Вирок № 16823192, 17.06.2011, Недригайлівський районний суд Сумської області

Справа № 1-44/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю прокурора – Подолінного Л.А. ,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого , не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2011 року близько 13 год.30 хв. ОСОБА_2 вирішив викрасти з території ВАТ « Тернівський бурякорадгосп», що знаходиться за адресою вул Заводська, 8, смт. Терни Недригайлівського району Сумської області виявлений ним раніше металобрухт. З цією метою він попросив у свого знайомого гужовий транспорт, та рухаючись у напрямку підприємства з території якого вирішив викрасти металобрухт, зустрів по дорозі свого знайомого ОСОБА_3, котрому запропонував вчинити крадіжку разом. ОСОБА_3 погодився з пропозицією ОСОБА_2 І вони близько 14-00 годин 07.03.2011 року через відкриті ворота заїхали на територію ВАТ «Тернівський бурякорадгосп» та діючи за зговором у елементарній формі, як співвиконавці, завантажили на воза виявлені відрізки металевих труб, довжиною від 1,5 до 2-х метрів та металеві кутники, при цьому ОСОБА_2 подавав металобрухт із землі, а ОСОБА_3 складав його на возі. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядились викраденим на власний розсуд.

Того ж дня при огляді ділянки по вул. Заводській смт. Ткрни працівниками міліції було виявлено та вилучено металобрухт, вага якого при зважуванні склала 383 кг.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 53 від 14.04.2011 року, вартість 383 кг. належного ВАТ «Тернівський бурякорадгосп» металобрухту, станом на 07.03.2011 року становить 804 грн. 30 коп.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного суспільно-небезпечного діяння та доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у його вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудних, та дослідженням доказів, які характеризують особу підсудних у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та підтвердив свої показання, дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному суспільно-небезпечному діянні при вказаних вище обставинах визнав повністю. Підтвердив свої показання дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні вище вказаного злочину доказана в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудними не оспорювались.

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3, які виразились у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує , щире дієве каяття, яке виразилось у повному відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної злочином, активне сприяння у розкритті злочину, наявність у них на утриманні малолітньої дитини та престарілої матері, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3., суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, дані про особу підсудного.

Зокрема, вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він за місцем проживання характеризуються виключно позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду, заподіяну злочином.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду, заподіяну злочином, має на утриманні престарілу матір.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та відсутність обставини, що обтяжує покарання підсудних, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статі.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_2, де він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, повне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність декількох обставин які пом»якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд прийшов до переконання про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, та звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_3, де він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, повне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність декількох обставин які пом»якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд прийшов до переконання про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, та звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов»язки на підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3., передбачені ст.76 КК України.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог статті 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 168 гривен 64 коп. стягнути з підсудних.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд

Речові докази по справі: 383 кг. металобрухту ( чорних металів), передані на зберігання під розписку ОСОБА_4 – представнику за дорученням ліквідатора ВАТ «Тернівський бурякорадгосп» ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 для використання за призначенням. Кобилу та гужовий віз, передані на зберігання під розписку власнику ОСОБА_6, дозволити останньому використовувати за призначенням. Два лазерні диски «LG», долучені до матеріалів кримінальної справи № 11130013, зберігати в матеріалах даної справи.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 168 грн.64 коп. стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 84 грн.32 коп. з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_7