Ухвала суду № 16822420, 14.04.2011, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 2-145/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2011 року року                                                                                 смт.Липова Долина

суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконаним зобов’язанням, повернення майна із незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому виклав до відповідача декілька самостійних вимог майнового та немайнового характеру, а саме:

1.          майнові вимоги:

–          стягнення боргу за невиконане зобов’язання з урахування індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1241 грн. 87 грн.;

–          стягнення авансу в розмірі 1100 грн.;

–          стягнення вартості придбаних автозапчастин на ремонт автомобіля в сумі 2105 грн.;

2.          немайнові вимоги:

–          відшкодування моральної шкоди, завданої тривалим невиконання ремонту автомобіля, в розмірі 10000 грн.;

–          зобов’язання повернути (витребувати) автомобіль марки ВАЗ-2104, 1985 р.в., державний номер Т5016ХА.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.119, 121 ЦПК України при подачі позовної заяви її необхідно оплатити судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в ній повинно бути чітко зазначено про:

–           зміст позовних вимог;

–          ціну позову щодо вимог майнового характеру;

–          виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

–          зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив на належні рахунки, але не в повному обсязі, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі– витрати на ІТЗ).

У відповідності до пп.а), д) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито (судовий збір) із позовних заяв майнового характеру сплачується в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З поданих позивачем квитанцій про сплату судових витрат вбачається, що ним сплачено лише 08 грн. 50 судового збору та 50 грн. витрат на ІТЗ, тоді як сумарно із трьох майнових вимог потрібно сплатити 51 грн. судового збору та 17 грн. судового збору по двом немайновим вимогам. Таким чином, позивачу необхідно доплатити 59 грн. 50 коп. судового збору (з урахуванням вже проведеної сплати в розмірі 08 грн. 50 коп.) за такими реквізитами:

Одержувач: Липоводолинська селищна рада;

ЄДРПОУ 23635178

Банк одержувача ГУДКУ в Сумській області

МФО 837013

Рахунок 31410537700239

Код платежу 22090100

Призначення платежу: судовий збір за подачу позову.

До цього, у відповідності до ч.2 ст.81 ЦПК України, п.1 Розділу № 1 «Цивільні справи» Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825), позивач також має доплатити 70 грн. 00 коп. зазначених витрат за такими реквізитами (з урахуванням сплати в розмірі 50 грн. 00 коп.):

Одержувач: Липоводолинська селищна рада;

ЄДРПОУ 23635178

Банк одержувача ГУДКУ в Сумській області

МФО 837013

Рахунок 31216259700238

Код платежу 22050001

Призначення платежу: витрати на ІТЗ за подачу позову.

Також як вбачається з позовних матеріалів, в обґрунтування мотивів щодо змісту окремих вимог майнового та немайнового характеру позивач не наводить посилань на конкретні норми матеріального права, на яких вони ґрунтуються, а саме:

–          по боргу за невиконане зобов’язання: не зазначено які саме правовідносини виникли між сторонами (чи то грошове зобов’язання, чи то відносини з надання послуг або суто договірні відносини тощо) та якими нормами права вони регулюються;

–          по стягненню суми авансу: вказати на виконання якого зобов’язання він був сплачений та якими нормами права воно регулюються;

– по вартості автозапчастин – уточнити їх точний розмір із розшифровкою найменування, кількості, дати придбання та вартості деталей, оскільки в описовій частині позову вказується сума придбаних запчастин в розмірі 1899 грн., а в прохальній – 2105 грн.

– по моральній шкоді: уточнити на підставі якої норми права вона заявлена.

Позивачу необхідно також визначити ціну позову по майновим вимогам, вказавши її конкретний розмір в грошовому еквіваленті.

Окрім викладеного вище, слід звернути увагу позивача на те, що у заявленому ним позові міститься певний виклад фактичних обставин, проте відсутні докази, що підтверджують окремі обставини, а саме:

– засвідчена копія технічного паспорту на автомобіль марки ВАЗ-2104, 1985 р.в., державний номер Т5016ХА, та доручення серії ВМ № 413672 від 28 серпня 2009 року, видане на ім’я позивача на прав користування та розпорядження зазначеним автомобілем;

– засвідчена копія ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2009 року (справа № 2-799/2009) про визнання мирової угоди між сторонами;

– докази передачі позивачем відповідачу запчастин та авансу в розмірі 1100 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконаним зобов’язанням, повернення майна із незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк не більше п’яти днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути недоліки по позовній заяві щодо її змісту та надати Липоводолинському районному суду Сумської області оригінали квитанції про доплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у вищевказаних розмірах.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог, подана ним позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Другий екземпляр ухвали для виконання направити позивачу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3