Вирок № 16816182, 07.02.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/1-204/11

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2011 року місто Суми

          Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

                    головуючого –судді Литовченка О.В.

при секретарі –Зацепіні В.С.

з участю прокурора –Коротких Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов’язаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1). 18.09.2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. З КК України до З років позбавлення волі (звільнився 07.03.2005 року з Шосткінської ВК №66 Сумської області за відбуттям строку покарання);

2). 03.05.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 395 КК України до 4 м. арешту (звільнився 01.09.2006 року з Сумського СІЗО № 25 за відбуттям строку покарання),

за ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року в період часу з 10 годин до 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території спортивного майданчика СПТУ №12 по вул. Роменській, 96 в м. Суми побачив велосипед «Ардіс»на якому на тренування приїхала неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 В цей час у нього виник злочинний намір направлений на незаконне, шляхом крадіжки чужого майна збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, викрав зазначений велосипед «Ардіс», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 630 грн., який був доукомплектований спідометром, якій матеріальної цінності не представляє, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_3 на загальну 630 грн.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, використовуючи його для особистих поїздок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по пред’явленому йому обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України свою вину у скоєному визнав повністю, та своїми показами підтвердив вчинення злочину при зазначених вище обставинах. У вчиненому кається. Матеріальна шкода потерпілим відшкодована.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з’ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз’яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 630 грн. 00 коп.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю даного злочину, матеріальні збитки відшкодовані добровільно шляхом повернення майна потерпілим, має незадовільний стан здоров’я. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за раніше вчинений умисний злочин та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 103 грн. 20 коп (а.с. 63).

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України речовий доказ по кримінальній справі (а.с. 58) –велосипед гірничого типу марки «Ардіс», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 59) – суд вважає за необхідне залишити потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3

Цивільний позов в справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Рахувати строк відбуття покарання у виді обмеження волі з дня прибуття і постановки його на облік у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Стягнути з ОСОБА_1 103 грн. 20 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ по кримінальній справі (а.с. 58) –велосипед гірничого типу марки «Ардіс»–залишити потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 59).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Литовченко