Вирок № 16805596, 22.06.2011, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р                              №1-101/2011

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

          22.06.2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Даниловой Е.А., Аслановой М.В.

с участием прокуроров Стеблевской В.Н., Носковой Н.Н., Мармур М.С.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, брак расторгнут, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работавшего инспектором ДПС группы ДПС отдела ГАИ по обслуживанию административной территории г. Енакиева и АТИ при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, зарегистрированного по адресу: г. Шахтерск, микрорайон № 7АДРЕСА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ст. 286 ч.3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2010 года, примерно, в 12 часов 30 минут на участке автодороги Т-0519 Амвросиевка-Тельманово-Мариуполь км 43+075 м, расположенном на территории Старобешевского района Донецкой области, ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, по доверенности, которая выдана 10.10.2009 года, серия ВМК №889556, нарушил требования п.11.2 и дорожной разметки 1.1 главы 34 Правил дорожного движения, которые предписывают, что он должен был двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, и не должен был пересекать сплошную осевую линию дорожной разметки и двигаться с выездом на встречную полосу, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину с последующим опрокидыванием в водоем. В результате ДТП ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находящиеся в автомобиле в качестве пассажиров на месте происшествия скончались. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 97/3 от 14.08. 2010 года смерть ОСОБА_4 наступила при явлениях асфиксии в результате закрытия дыхательных отверстий и путей водой –утопление, что подтверждается наличием видовых признаков смерти от утопления: стойкая мелкоячеистая пена у отверстий носа и полости рта, наличие свободной жидкости в брюшной и грудной полостях, разжиженного содержимого в желудке и начальном отделе тонкого кишечника, расплывчатых кровоизлияний на поверхностях легких с нечеткими контурами, отек легких, отек стенки желчного пузыря. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 96/3 от 14.08.2010 года смерть ОСОБА_5 наступила при явлениях асфиксии в результате закрытия дыхательных отверстий и путей водой –утопление, что подтверждается наличием видовых признаков смерти от утопления: стойкая мелкоячеистая пена у отверстий носа и полости рта, наличие свободной жидкости в брюшной и грудной полостях, разжиженного содержимого в желудке и начальном отделе тонкого кишечника, расплывчатых кровоизлияний на поверхностях легких с нечеткими контурами, отек легких, отек стенки желчного пузыря. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 5681 от 15.10.2010 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21061 ОСОБА_3 должен был двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, не должен был пересекать сплошную осевую линию дорожной разметки и двигаться с выездом на встречную полосу, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.2 и дорожной разметки 1.1 главы 34 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21061 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.11.2 и дорожной разметки 1.1 главы 34 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21061 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.11.2 и дорожной разметки 1.1 главы 34 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст. 286 ч.3 УК Украины не признал и в судебном заседании пояснил, что он, 2.07.2010 года в 12 часов 30 минут на участке автодороги Т-0519 Амвросиевка-Тельманово-Мариуполь км 43+075 м, расположенном на территории Старобешевского района Донецкой области, управлял автомобилем ВАЗ 2106 номерной знак Н8440ЯН когда лобовое стекло его автомобиля обрызгал встречный автомобиль, после этого ему ничего не было видно и он съехал на обочину с последующим опрокидыванием в водоем. Встречный автомобиль обрызгал лобовое стекло его автомобиля во время сильного дождя. Дорожного ограждения не было. В месте ДТП был наплыв асфальта. Двигался он со скоростью 60 км/час с включенным ближним светом фар. Спиртное в тот день не употреблял. В результате ДТП погибли ОСОБА_5 и ОСОБА_4, находившиеся в салоне автомобиля в качестве пассажиров. ДТП произошло не по его вине, так как он избегал столкновения со встречным автомобилем. Ущерб потерпевшим не возместил, сожалеет, что наступила смерть двоих потерпевших.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что ОСОБА_5 его жена. 02.07.2010 года он со своими друзьями и родственниками на двух автомобилях марки ВАЗ под управлением ОСОБА_3 и ОСОБА_7 поехали на море. В автомобиле ОСОБА_3 находился он со своей женой и женой ОСОБА_3, а также ОСОБА_8. Примерно в 12 часов 30 минут, не доезжая до с. Глинки в Старобешевском районе Донецкой области они попали в полосу дождя. Навстречу им, по своей полосе движения, двигался автомобиль. ОСОБА_3 взял немного правее, выехал на обочину, в результате чего автомобиль опрокинулся в водоем. Видимость во время движения была плохая. Он думает, что Сергеев пропустил поворот. В его присутствии подсудимый спиртное не употреблял, а пассажиры пили пиво. В результате ДТП погибла его жена ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Расходы ОСОБА_3 ему не возмещены. Просит подсудимого лишить свободы.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 02.07.2010 года, примерно, в 12 часов он вместе с знакомыми ехал на море и находился в Старобешевском районе. Шел сильный дождь. Как автомобиль съехал в воду, он пояснить не может. Встречную машину не видел. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. В его присутствии Сергеев спиртные напитки не употреблял.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 02.07.2010 года он, вместе со своими друзьями ехал на море. В автомобиле, которым управлял Сергеев, находились супруги ОСОБА_5, ОСОБА_8 и Скелевая. Он ехал от машины ОСОБА_3 приблизительно в метрах 50-70 сзади. В районе с. Глинки в Старобешевском району, примерно в 12 часов 30 минут, заметил свет фар встречного автомобиля. Автомобиль двигался по своей полосе движения. После того, как он разъехался со встречным автомобилем, обратил внимание, что автомобиль ОСОБА_3 съехал на обочину и опрокинулся в водоем. Он не видел, чтобы встречный автомобиль создал помеху ОСОБА_3, выехав на полосу их движения.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается также протоколом осмотра места ДТП в ходе которого зафиксировано положение транспортного средства на месте происшествия, произведен осмотр автомобиля, при этом его неисправностей не обнаружено, составлена схема к протоколу осмотра места ДТП и фототаблица к протоколу (л.д.6-18); протоколами осмотров трупов ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д.19-20); заключением судебно-медицинской экспертизы № 81/3 согласно которой имевшиеся у ОСОБА_8 при освидетельствовании ссадины в области обеих голеней возникли от действия тупо-заостренных предметов, возможно, в указанный срок при изложенных обстоятельствах в результате ДТП и относятся к легким телесным повреждениям (л.д.45-46); заключением эксперта №80/3 согласно которого имевшиеся у ОСОБА_6 при освидетельствовании и обращении за медпомощью ушибленные кожные раны и ссадины правой голени и стопы возникли от действия тупо-заостренных предметов. возможно, в указанный срок при изложенных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего заживления срок свыше шести, но не более 21 дня (л.д.51-51); заключениями экспертов №97/3 и №96/3 от 14.08.2010 года, согласно которых смерть ОСОБА_5 и ОСОБА_4 наступила от асфиксии в результате закрытия дыхательных отверстий и путей водой - утопление (л.д.89-90, 94-95); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого Сергеев на месте рассказал и показал как было совершено ДТП (л.д.97-104); заключением №4127 судебной автотехнической экспертизы согласно которой произвести оценку действий водителя автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_3 применительно к требованиям Правил дорожного движения Украины, не представляется возможным, в виду технической несостоятельности сведений сообщаемых водителем ОСОБА_3 (л.д.110-111); заключением судебной автотехнической экспертизы №4128 от 26.08.2010 года согласно которой органы управления автомобиля НОМЕР_2 (тормозная система, рулевое управление) на момент происшествия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению автомобилем (л.д.118-120); заключением судебной автотехнической экспертизы №5090 от 29.09.2010 года согласно которой показания водителя ОСОБА_3 о развитии механизма дорожно-транспортного происшествия являются технически не состоятельными (л.д.131-133); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого свидетель ОСОБА_9 на месте происшествия рассказал и показал как было совершено ДТП (л.д.140-143); заключением №5681 судебной дополнительной автотехнической экспертизы согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21061 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.2 и дорожной разметки 1.1 главы 34 Правил дорожного движения; он располагал технической возможностью предотвратить происшествие и его действия находились в причинной связи с наступлением происшествия (л.д.152-155).

Анализируя доказательства добытые по делу, суд считает, что, не признавая себя виновным, ОСОБА_3 таким образом, пытается избежать ответственности за содеянное. Его виновность подтверждается заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №5681 от 15.10.2010 года, из которого усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21061 Сергеев должен был двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, не должен был пересекать сплошную осевую линию дорожной разметки и двигаться с выездом на встречную полосу, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.2 и дорожной разметки 1.1 главы 34 Правил дорожного движения; Сергеев располагал технической возможностью предотвратить происшествие и его действия находились в причинной связи с наступлением происшествия (л.д.152-155). Показания ОСОБА_3 о механизме совершения ДТП опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_9, не доверять которым у суда нет оснований, и которые объективно подтверждаются заключениями судебных автотехнических экспертиз о технической несостоятельности показаний подсудимого ОСОБА_3.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.286 ч.3 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее смерть нескольких лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения совершения им нового преступления, будет наказание в виде лишения свободы.

От действий подсудимого ОСОБА_3 наступила смерть нескольких лиц, поэтому суд считает необходимым лишить подсудимого права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 –подписку о невыезде –оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента взятия под стражу.

Согласно ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз на расчетный счет 31254272210005, код ОКПО 02883147, банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, за проведение автотехнических экспертиз 1288 гривень 80 коп., 1288 гривень 80 коп., 644 гривни 60 коп., 1938 гривень, а всего: 5160 гривень 20 коп.

Вещественное доказательство: автомобиль НОМЕР_2 возвратить ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 –подписку о невыезде –оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента взятия под стражу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз, на расчетный счет 31254272210005, код ОКПО 02883147, банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, за проведение автотехнических экспертиз 5160 гривень 20 коп.

Вещественное доказательство: автомобиль НОМЕР_2 возвратить ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд Донецкой области в течение 15 суток.

          Судья:

25.06.2011