Рішення № 16804793, 15.06.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-5014/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»і до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»( далі ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»), в якій просить поновити її на посаді начальника кредитно-консультаційного управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»з 04 квітня 2011 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 квітня 2011 року по день поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 500 000 (пятсот тисяч) гривень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Ухвалою суду в якості співвідповідача до участі у справі притягнута Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»( далі ДСФУ «ДФСМЖБ»).

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, вказуючи на такі обставини. Рішенням Правління ДСФУ «ДФСМЖБ»від 10.01.2011 року затверджено перелік посад та граничну чисельність працівників регіональних управлінь Фонду на 2011 рік. Це рішення було погоджено з Президією Центрального комітету профспілки працівників молодіжних житлових комплексів та комітетів місцевого самоврядування ( постанова № 16-1 від 31.01.2011 року. На виконання цих документів Голова правління Фонду видав наказ № 16/9 від 31.01.2011 року, яким введені в дію перелік посад та гранична чисельність працівників регіональних управлінь Фонду на 2011 рік і зобовязано директорів регіональних управлінь виконати вимоги ст. 49-2 КЗпП України щодо попередження про наступне звільнення та пропонування працівникам переведення на інші посади, що відповідають їхній кваліфікації. Виконуючи ці рішення, директор ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»видав наказ № 02 від 31.01.2011 року про скорочення і виключення зі штатного розпису 4-х штатних одиниць, зокрема одиниці начальника кредитно-консультаційного управління, яку займала ОСОБА_1 Про наступне вивільнення ОСОБА_1 була попереджена за 2 місяці і їй була запропонована посада фахівця, від переведення на яку позивач відмовилась. Тому вона була звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Представники відповідачів також просять суд відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вважаючи їх неправомірними та недоведеними.

На підставі пояснень представника позивача, представників відповідачів, наданих сторонами письмових доказів, судом встановлені наступні обставини і відповідні до них правовідносини.

Відповідно до статуту Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1604 від 26.10.2000 року, засновником Фонду є держава в особі КМ України. Фонд являється юридичною особою, має право утворювати регіональні управління. Органами управління фонду є: спостережна рада Фонду, правління Фонду. Пунктом 17 цього статуту серед повноважень голови правління Фонду передбачено затвердження штатних розписів регіональних управлінь та граничної чисельності працівників Фонду. ( а.с. 87-93)

Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»являється юридичною особою (ідентифікаційний код 25427018), яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.07.2005 року, що підтверджується витягом з вказаного реєстру. ( а.с. 72) Засновником цього управління є Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»(ДСФУ «ДФСМЖБ») ( а.с. 73-74) .

Положенням про Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»передбачено, що це управління є підрозділом ДСФУ «ДФСМЖБ», юридичною особою, підзвітне і підпорядковується Фонду. Управління ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» здійснює директор, який серед наданих йому повноважень приймає на роботу та звільняє працівників на підставі виданою головою правління Фонду довіреності. ( п. 1.1., 4.1, 4.5) ( а.с. 76-86) Така довіреність № 36 була видана директору 28.03.2011 року. (а.с. 43)

Відповідно до наказу директора Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»№30-к від17.09.2009 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду начальника кредитно-консультаційного управління вказаного управління ( а.с. 5)

Рішенням Правління ДСФУ «ДФСМЖБ»від 10.01.2011 року затверджено перелік посад та граничну чисельність працівників регіональних управлінь Фонду на 2011 рік. ( а.с. 55-58)

Постановою Президії Центрального комітету профспілки працівників молодіжних житлових комплексів та комітетів місцевого самоврядування ( постанова № 16-1 від 31.01.2011 року погоджені прийняті рішення Правління ДСФУ «ДФСМЖБ»від 10.01.2011 року, в тому числі і перелік посад та граничну чисельність працівників регіональних управлінь/іпотечного центру Фонду на 2011 рік . ( а.с. 60-61)

Наказом голови правління ДСФУ «ДФСМЖБ»№ 16/9 від 31.01.2011 року введено в дію перелік посад та граничну чисельність працівників регіональних управлінь Фонду на 2011 рік з 1.04.2011 року і зобовязано директорів регіональних управлінь попередити працівників про наступне вивільнення згідно ст. 49-2 КЗпП України під розпис не пізніше ніж за два місяці до дати звільнення та запропонувати працівникам переведення на посади, що відповідають їхній кваліфікації. ( а.с. 59)

Наказом директора ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»№ 02 від 31.01.2011 року на підставі вищезазначених рішень скорочено та виключено з 1.04.2011 року зі штатного розпису 4 штатні одиниці, в тому числі начальника кредитно-консультаційного управління, введено дві штатні одиниці фахівця. Зобовязано головного бухгалтера вивільнення, працевлаштування та переведення працівників здійснити відповідно до вимог чинного законодавства України. З цим наказом ОСОБА_1 була ознайомлена в цей же день ( а.с. 75) Також директор і головний бухгалтер ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»підписали штатні розклади на 1 квартал і на 2-4 квартали 2011 року, які затвердив голова правління ДСФУ «ДФСМЖБ». ( а.с. 70-71)

31.03.2011 року ОСОБА_1 була повідомлена директором ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» про наступне звільнення на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України, яке заплановано на 30.03.2011 року та їй було запропоновано переведення на посаду фахівця. З цим позивач не погодилась, вказуючи, що посада фахівця їй пропонувалась без ознайомлення з посадовими обовязками. ( а.с. 62)

Директор ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»О.А. Стацишин звернувся до голови первинної профспілкової організації ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»ОСОБА_1 з представленням, в якому містилося прохання дати попередню згоду на звільнення 4-х працівників, в тому числі начальника кредитно-консультаційного управління ОСОБА_1, якій пропонується переведення на посаду фахівця. Це представлення датовано 31.01.2011 року. ( а.с. 95)

Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету № 3 від 10.02.2011 року на засіданні з 4-х членів профспілкового комітету присутні 4-ри члени. В порядок денний включено питання про розгляд подання директора ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»про надання попередньої згоди на звільнення 4-х працівників, в тому числі начальника кредитно-консультаційного управління ОСОБА_1 Профспілковий комітет одноголосно постановив: виразити незгоду з рішенням директора ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»О.А. Стацишина про скорочення штату і звільнення усіх 4-х працівників, в тому числі і ОСОБА_1 Протокол підписаний головою первинної профспілкової організації працівників МЖК і КМС ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»ОСОБА_1 та секретарем ОСОБА_2 ( а.с. 110-111)

Відповідно до наказу директора ОРУ Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» № 06-к від 04.04.2011 року ОСОБА_1 була звільнена з цієї посади. Підставою звільнення було скорочення штату працівників і відмова ОСОБА_1 від переведення на посаду фахівця, п. 1 ст. 40 КЗпП України. З наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомлена 11.04.2011 року. (копія наказу № 06-к від 04.04.2011 року а.с. 10 і 94)

Відповідно до глави XVI КЗпП України та ст. 41 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що регулюють питання участі професійних спілок, в тому числі і первинних профспілкових організацій на підприємствах, в установах, організаціях, а також встановлює гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів. Саме частинами 3 і 4 ст. 252 КЗпП України встановлені такі гарантії при звільненні вказаних осіб. Цією нормою встановлено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок). Звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад (крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі у зв'язку із станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи служби). Така гарантія не надається працівникам у разі дострокового припинення повноважень у цих органах у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків або за власним бажанням, за винятком випадків, якщо це пов'язано із станом здоров'я. Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.04.94 року №18 від 26.10.95 року і № 15 від 25.05.98 року в п. 16 зазначив, що у тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43-1 КЗпП України допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженнями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено. Оскільки ОСОБА_1, як голова первинної профспілкової організації ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ», була звільнена з порушенням вимог ст. ст. 43-1 і 252 КЗпП України і ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»без наявності попередньої згоди виборного органу, членом якого вона є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок), суд, оцінюючи вказані фактичні і юридичні обставини в їх сукупності, визнає що звільнення ОСОБА_1 відбулося без законної підстави. Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України незаконне звільнення являється для суду підставою для ухвалення рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника кредитно-консультаційного управління Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд не погоджується з доводами представників відповідачів, в яких вони вважають, що протокол засідання профспілкового комітету № 3 від 10.02.2011 року не підписаний всіма членами профкому, що на порушення вимог ст. 43 КЗпП України подання відповідача не було розглянуто у 15 денний строк і надіслано директору управління, що Постановою Президії Центрального комітету профспілки працівників молодіжних житлових комплексів та комітетів місцевого самоврядування № 16-1 від 31.01.2011 року погоджені прийняті рішення Правління ДСФУ «ДФСМЖБ»від 10.01.2011 року і від цього органу не було пропозицій щодо перенесення термінів, тимчасового припинення або скасування заходів, повязаних з вивільненням працівників. В останніх письмових поясненнях від 9.06.2011 року представник ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»взагалі вважав недоведеним факт організації та діяльності профспілки в Одеському регіональному управлінні через відсутність свідоцтва про її легалізацію. ( а.с. 151-152) Надані позивачем та її представником докази не спростовані іншими доказами. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ( статті 10 і 11 ЦПК України) Судження про обовязковість підписання протоколу засідання профспілкового комітету всіма членами профкому зроблено без посилання на нормативний акт. Посилання на порушення профкомом ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» вимог ст. 43 КЗпП України у звязку з тим, що подання відповідача не було розглянуто у 15 денний строк і надіслано директору управління спростовується реєстрацією виписки з цього протоколу у книзі вхідної кореспонденції ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» за № 65 від 11.02.2011 року. ( а.с. 7) Щодо погодження рішення Правління ДСФУ «ДФСМЖБ»від 10.01.2011 року Постановою Президії Центрального комітету профспілки працівників молодіжних житлових комплексів та комітетів місцевого самоврядування, від якого не було пропозицій щодо перенесення термінів, тимчасового припинення або скасування заходів, повязаних з вивільненням працівників. Таке погодження відповідно до вимог ст. 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»та Статуту профспілки працівників молодіжних житлових комплексів та комітетів місцевого самоврядування не звільняє власника або уповноваженого ним органу від обовязку звернутися і отримати попередню згоду на звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, від виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок). Таким органом, відносно ОСОБА_1 була президія Київського регіонального комітету профспілки працівників МЖК та КМС, що передбачено розділом 3 названого статуту. ( а.с. 97, 112-131, 132) 17.08. 2010 року ( вхід. № 335) до ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»від голови Київського регіонального комітету профспілки працівників МЖК та КМС надійшло повідомлення № 66 від 02.06.2010 року про реєстрацію організаційної ланки профспілки працівників МЖК України. З цього документа видно, що ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»є первинною організацією Профспілки працівників МЖК та КМС та входить до складу Київської регіональної організації названої профспілки на підставі Протоколу загальних зборів трудового колективу Одеського управління Фонду від 28.05.2010 року та рішення Президії Київського регіонального комітету профспілки працівників МЖК та КМС № П-2-10а від 02.06.2010 року. Далі в Повідомленні йдеться про утримання із заробітної плати працівників, які подали заяви на входження до профспілки 1% профсоюзних внесків. (а.с. 97) Посилання на недоведеність факту організації та діяльності профспілки в Одеському регіональному управлінні через відсутність свідоцтва про її легалізацію спростовуються доказами наведеними у рішенні, описаними діями відповідача під час звільнення позивача, стягненням профсоюзних внесків з заробітної плати ОСОБА_1 ( а.с.11, 63, 133-135 ) Відповідно до вимог Законів України «Про обєднання громадян»та «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»профспілка, її організації, обєднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обовязки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням), набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення) за рішенням зїзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки, а не з моменту легалізації. Порядок легалізації профспілок визначений статтею 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідно до якої профспілки, їх обєднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Середній заробіток ОСОБА_1 суд визначає за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні повні два календарних місяця роботи позивача. При цьому, суд враховує положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з відповідними змінами. З довідки бухгалтера ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»видно, що повними двома календарними місяцями роботи позивача були грудень січень і лютий 2011 року. ( а.с. 6, 33, 63) Середній заробіток ОСОБА_1 за місяць складає 1793 гривні. ( 1766,35 +1820 : 2) ОСОБА_1 знаходиться у вимушеному прогулі з 04.04.2011 року, тобто на день прийняття рішення суду 2 місяць і 4 дні. За цей період середній заробіток складає 3928 гривень. ( 1793 х 2 + 341, 55 грн.) Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Судом встановлено, що порушенням законних, трудових прав ОСОБА_1 завдало їй моральну шкоду. Очевидно, що у неї були моральні страждання викликані, як звільненням, так і зі складностями, які б могли виникнути у неї у разі працевлаштування у 45 річному віці. Вона залишилася без зарплати, що природно вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Належних доказів щодо хвороби та причинного звязку її зі звільненням позивача ОСОБА_1 та її представник суду не надали. Субсидіарно застосовуючи вимоги ст. 23 ЦК України, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачу у сумі 2 500 гривень і в цій частині частково задовольняє позов. Керуючись ст.ст. 10, 11 , 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, С У Д В І Р І Ш И В : Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника кредитно-консультаційного управління Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Стягнути Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»( ідентифікаційний код 25427018) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3928 гривень та моральну шкоду 2500 гривень , а всього 6 428 гривень.

Стягнути з Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»в дохід держави державне мито по справі в сумі 176 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць у сумі 1793 гривні.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»і до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»для виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: