Постанова № 16799004, 21.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011                                                                                           № 61/48

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Жук Г.А.

суддів:           Яковлева М.Л.

          Тарасенко К.В.

при секретарі:           Марченко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися,

від відповідача: не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу № 344/кб від 04.04.2011 Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2011року           

у справі           № 61/48 (суддя – Івченко А.М.),

за позовом           Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус»

про           стягнення боргу в сумі 148483,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.01.201 року Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 126823, 81 грн. та плати за користування земельною ділянкою в сумі 21660, 06 грн. (а.с.13-14).           

          Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2011року у справі № 61/48 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» 48733,22 грн. заборгованості з орендної плати, 8323,08 грн. плати за користування земельною ділянкою та судові витрати. У задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с.76-80).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», через господарський суд міста Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2011року у справі № 61/48 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» заборгованість з орендної плати в сумі 126823,81 грн. та плати за користування земельною ділянкою у сумі 21660, 06 грн. та судові витрати (а.с.93-94).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що судом при розгляді даного спору не враховано обставини справи, а саме, не прийнято до уваги той факт, що договірні відносини з відповідачем розірвано з 02.11.2010 року, а тому апелянтом правомірно нараховано орендну плату та плату за користування земельною ділянкою за період з 01.04.2010 року по 02.11.2010 року орендну плату та плату за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2011 року (а.с.88-89).

20.06.2011 року апелянт подав до суду заяву від 09.06.2011 року № 492/кб, в якій підтримав свої вимоги, заявлені а апеляційній скарзі, просить суд останню задовольнити, рішення – скасувати, прийняти нове, яким позов апелянта задовольнити повністю, просить суд розглянути скаргу за відсутності останнього.

Відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштової установи про вручення ухвали від 10.05.2011 року про порушення апеляційного провадження у даній справі. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

          Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

10.01.2002 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та приватним підприємцем Формус Ю.В. укладено договір № 8 оренди комунального майна (далі-договір), відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2. останній прийняв у строкове платне користування домоволодіння, розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Чехова, 12 для організації готельного комплексу (а.с. 44-46).

          Пунктом 4.2. договору визначено, що орендна плата є обов’язковим платежем, строк та розмір якого не залежить від результатів господарської діяльності орендаря.

          Сторони визначили термін дії договору (50 років), а саме з 10.01.2002 року по 10.01.2052 рік ( п. 5.1. договору) та обумовили, що зміни умов, доповнення та додатки до договору мають юридичну силу тільки у разі їх письмового оформлення при підписанні уповноваженими посадовими особами сторін та є його невід’ємними частинами (п. 8.3.1. договору)

          23.09.2003 року, на підставі розпорядження Міського голови Ялтинської міської ради № 237-р від 28.07.2003 між комунальним підприємством «Ялтажитлоексплуатація», суб’єктом підприємницької діяльності Формус Ю.В. та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус» було укладено додаткову угоду до договору (а.с.51).

Відповідно до умов вищевказаної угоди, з часу набрання нею чинності усі права та обов’язки, які були покладені на орендаря за договором оренди комунального майна від 10.01.2002 року, переходять до «нового орендаря» - ТОВ «Глобус».

Як вбачається із акту приймання-передачі комунального майна в оренду, відповідач прийняв в оренду будівлі та споруди загальною площею 1 096 кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Чехова, 12, літ. А, Б (а.с.52).

02.03.2004 року між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 3, якою до договору оренди внесено зміни (а.с.59-60), а саме, договір доповнено пункти 7.7. та 7.8., згідно яких одночасно з передачею майна орендарю у нього виникає право користування земельною ділянкою, на якій розташовано майно загальною площею 1 396,7 кв.м, право користування земельною ділянкою підлягає припиненню одночасно з припиненням права користування майном. Даною угодою встановлено обов’язок орендаря здійснення плати за користування земельною ділянкою у розмірі 16318 грн. 95 коп.

11.03.2005 року між сторонами у справі було укладено додаткову угоду до договору оренди № 8 від 10.01.2002 року, якою внесено зміни до договору стосовно вартості майна та орендної плати, а також умов передачі та повернення орендованого майна (а.с.58).

           02.04.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору, якою внесено зміни до п. 4.4. цього договору щодо розміру орендної плати, яка станом на 01.02.2007 складає 12518 грн. 60 коп. з урахуванням ПДВ (а.с.57).

          16.06.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору, якою сторони визначили, що позивач у справі, на підставі рішення № 48 від 23.05.2007 10-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради та рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14.06.2007 за № 1029, є орендодавцем за договором оренди № 8 від 10.01.2002 нежитлових приміщень площею 1096,6 кв.м. у м. Ялта по вул. Чехова, 12, а відповідач, як орендар за договором зобов’язаний вносити орендну плату та плату за користування земельною ділянкою за наступний місяць щомісячно до 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок, зазначений у цій додатковій угоді (а.с.56).          

Відтак, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання які мають ознаки договору оренди, згідно якого, в силу ст. ст. 759, 774 ЦК України, ст.ст 283, 288 ГК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній, оплатний. Двосторонній - оскільки кожна із сторін цього договору несе обов’язки по відношенню до іншої сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно з пунктами 2, 3 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Орендар зобов'язаний вносити орендні та інші передбачені Договором платежі своєчасно та в повному обсязі (ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до вимог п. 3.4.13. договору протягом 10 днів після розірвання договору повернути майно в належному стані орендодавцю.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що вступ орендаря в користування майном наступає одночасно з підписанням цього договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

          Згідно з п. 7.5. договору повернення майна у зв’язку з припинення дії цього договору здійснюється орендодавцю.

Згідно пункту 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.           

Згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зазначив, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач стверджує, що договір оренди розірвано за рішенням суду від 29.04.2010 у справі № 2-29/492-201, яке набуло законної сили з 02.11.2010 року, однак відповідач не виконав зобов’язання по сплаті орендної плати та сплаті за користування земельною ділянкою за період з 01.04.2010 року по 02.11.2010 року.

10.12.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1027, в якій вимагав в строк до 22.12.2010 року погасити борг по оплаті орендної плати та плати за користування земельною ділянкою, однак відповідач відповіді на претензію не надав (а.с.26), що спричинило звернення позивача до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 29.04.2010 у справі № 2-29/492-201 розірвані договірні відносини між сторонами та стягнуто заборгованість по орендній платі в сумі 141859 грн. 90 коп. та платі за користування земельною ділянкою в сумі 24509 грн. 40 коп. станом на 01.04.2010 (а.с.27-29).

Враховуючи, що дане рішення набрало законної сили з 02.11.2010 року позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті орендної плати та плати за користуванням землею за наступний період з 01.04.2010 року до моменту розірвання договору (вступу рішення в законну силу) - 02.11.2010року.

Місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. 85 ГПК України дійшов висновку що договірні відносини сторін припинилися з 22.06.2010 року (прийняття постанови апеляційної інстанції) та задовольнив позовні вимоги позивача частково, в сумі 48733, 22 грн. заборгованості по орендній платі та 8323, 08 грн. плати за користування земельною ділянкою за період з 01.04.2010 року по 22.06.2010 року, оскільки позивачем не надано доказів користування майном після 22.06.2010 року.

          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки в силу вимог ст.ст. 85, 105, 111-11 ГПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У рази подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Так, 10.01.2002 року між сторонами у справі укладено договір оренди строком на 50 років –до 2052 року.

29.04.2010 року Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим у справі № 2-29/492-201 договір оренди розірвано.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 29.04.2010 скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю (а.с. 36-43).

          Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 було скасовано, а рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін (а.с.33-35), відтак рішення набуло законної сили з моменту прийняття Постанови ВГСУ – з 02.11.2010 року, отже договір оренди розірвано саме с цієї дати.

          З огляду на вищевказане, позивачем правомірно нараховано орендну плату та плату за користування земельною ділянкою за період з 01.04.2010 року по 02.11.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за правомірне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 126823, 81 грн. та плати за користування земельною ділянкою в сумі 21660, 06 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції покладаються відповідача, судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції – також на відповідача.

          За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи, однак надано тим обставинам невірну оцінку, а тому рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2011 року у справі № 61/48 не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» задовольнити.

          2. Рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2011 року у справі № 61/48 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2-А, офіс № 43 код ЄДРПОУ 31452579) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (98600, м. Ялта, пров. Дарсанівський, 5, п/р 2600100237464 в ЯВ АТ Укрексімбанк АР Крим, м. Сімферополь, МФО 324786, ЗКПО 24406586) 126823, 81 грн. заборгованості по орендній платі, 21660, 06 грн. плати за користування земельною ділянкою, 1484, 84 грн. державного мита та 236 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 742, 42 грн. в повернення судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції.

          5. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ.

          9. Матеріали справи № 61/48 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      Жук Г.А.

Судді                                                                                          Яковлев М.Л.

                                                                                          Тарасенко К.В.