Постанова № 16798883, 04.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Справа № 5005/1480/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

з участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача -Лелеко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011р. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору державне підприємство “Криворізький центр стандартизації, метрології та сертифікації

про визнання незаконним рішення

В С Т А Н О В И В :

7.12.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення засідання комісії від 27.10.2010р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі Дніпрообленерго) укладено договір на поставку електроенергії. У жовтні 2010р. представниками Дніпрообленерго було проведено перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 12.10.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією. На підставі вказаного акту комісією Дніпрообленерго прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 139443гр. Вважаючи, що позивачем не було припущено порушень Правил..., а висновки експертизи лічильника не відповідають дійсності, ОСОБА_1 просив визнати незаконним рішення Дніпрообленерго від 26.10.2010р.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (а.с.72-73).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011р. (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням Дніпрообленерго звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано того, що позивач обрав непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, а Дніпрообленерго прийняло рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №605226 від 31.08.2005р. (а.с.44-49).

19.10.2010р. працівниками Дніпрообленерго проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією на обєкті, розташованому у АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт В №000649 (а.с.14). З тексту вказаного акту вбачається, що під час перевірки було виявлено втручання у роботу приладу обліку, а сам лічильник вилучено та в подальшому направлено для проведення експертизи (а.с.63).

Згідно з актом проведення експертизи від 18.10.2010р. при дослідженні лічильника електроенергії виявлено ознаки механічної дії щодо прибору обліку та застосування до нього зовнішнього постійного магніту (а.с.15).

На засіданні комісії Дніпрообленерго від 27.10.2010р. прийнято рішення про нарахування не облікованої вартості електроенергії в сумі 139443,33гр. (а.с.11).

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, щодо постачання та споживання електричної енергії, які регулюються нормами ГК України та спеціальними нормативними актами, зокрема Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією (завт. постановою НКРЕ України 31.07.1996р. N28), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затв. постановою НКРЕ України від 4.05.2006р. N562), тощо.

Задовольнивши позов суд послався лише на те що “позивачем не доведено належними доказами законність та обґрунтованість проведення експертизи спірного електролічильника на наявність на кожусі шагового двигуна остаточної намагніченості від впливу постійним магнітом здійснювалась за допомогою компасу”.

Вказані висновки суду не є підставою для задоволення позову з огляду на таке.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов про визнання незаконним рішення засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою оформленого протоколом №412/14 від 27.10.2010р. (а.с.4).

Відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Отже, розгляд складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією є обовязком відповідної комісії, а споживач, відповідно до п.6.42 Правил має право оскаржити в суді рішення комісії щодо визначення обсягу та суми недоврахованої електричної енергії, тобто застосування відповідачем господарських санкцій у вигляді нарахування певної суми, а не сам факт розгляду акту про порушення Правил.

Таким чином позивачем обрано непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, що унеможливлює задоволення позову.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч вказаним приписам позивач не тільки не надав жодного доказу того, що працівники Дніпрообленерго при проведенні перевірки, складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією, проведенні експертизи та визначенні обсягу недоврахованої електричної енергії діяли з порушенням вимог чинного законодавства, а й взагалі не оскаржував дії відповідача в цій частині.

Доводи позивача зводяться до того, що експертизу лічильника було проведено з порушенням Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів (затв. наказом Міністерства палива та енергетики України N322 від 21.06.2003р.), оскільки в експертизі не приймав участь представник територіального органу Держспоживстандарту (а.с.4) та в звязку з тим, що представник Держспоживстандарту при обстеженні лічильника не застосував наукового підходу к дослідженню (а.с.73).

В той же час, з акту експертизи вбачається, що членом комісії був представник державного підприємства “Криворізький центр стандартизації, метрології та сертифікації Безручко В.Л.

Крім того, Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів взагалі не визначено переліку методів дослідження приладів обліку, а доказів того, що експертна комісія застосувавши обраний нею спосіб дослідження дійшла помилкового висновку про втручання у лічильник позивачем не надано.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про проведення судової експертизи (а.с.36,50,53,67). Судом вказане клопотання по суті розглянуто не було, проте під час розгляді в суді першої інстанції було встановлено, що лічильник, що був предметом дослідження, втрачено, а позивач, відповідач та третя особа заперечують знаходження лічильника у них.

В звязку з цим колегія суддів доходить висновку про те, що клопотання позивача про проведення судової експертизи задоволенню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 25, 101, 103 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на процесуального правонаступника публічне акціонерне товариство компанія “Дніпрообленерго”.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011р. скасувати.

В позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж 50000, м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса, 41) витрати по сплаті держмита 45грн.50коп.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови

виготовлено 5.07.2011р.