Постанова № 16798853, 30.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року Справа № 5005/4157/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєв О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №163 від 12.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 провідний юрисконсульт, довіреність №279 від 12.04.11;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. у справі №5005/4157/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 058 922 грн. 20 коп.

У відповідності зі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва по справі до 30.06.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10р. по справі № 5005/4157/2011 (суддя Суховаров А.В.) задоволено позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" 1 058 922 грн. 20 коп. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору №12-2 СПЦ від 01.01.2002р. в редакції додаткової угоди №1/10 від 02.03.2010р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" подало апеляційну скаргу, в якій простить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2002 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 12-2 СПЦ про постачання електричної енергії для субспоживачів Дніпропетровської області (далі Договір), за умовами якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а останній, в свою чергу, своєчасно сплачувати вартість спожитої електричної енергії та відшкодовувати витрати позивача, що виникають через перетоки реактивної електроенергії.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За умовами п. 4.2 Договору, в редакції додаткової угоди від 02.03.10р. №1/10 до нього, остаточний розрахунок за спожиту активну електричну енергію здійснюється протягом 5-ти операційних днів з дня отримання рахунку.

Господарським судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору належним чином поставлено, а відповідачем спожито у період з листопада 2010 року по лютий 2011 року активної електричної енергії на загальну суму 1058922 грн. 20 коп., що підтверджується звітами про споживання електроенергії (а.с. 30-33) та виставленими на оплату рахунками (а.с. 34-37), які насамперед отримані працівниками відповідача під розпис, свідченням чого є долучений до справи реєстр виданих рахунків (а.с. 44-45).

Однак, аналіз матеріалів справи не відображає належного виконання споживачем взятих на себе зобовязань, так як спірна заборгованість за спожиту активну електроенергію у спірному періоді відповідачем своєчасно та в повному розмірі неоплачена.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

На час розгляду спору у господарському суді першої інстанції відповідачем не надано до господарського суду доказів добровільної сплати спірної заборгованості, а обставини, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростовані.

До апеляційного господарського суду скаржником було надано клопотання про залучення до матеріалів справи ксерокопії платіжного доручення №1270 від 30.05.2011р. про перерахування ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 239 200 грн., платіжним дорученням №1346 від 10.06.2011р. про перерахування ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 133 239 грн. 78 коп. та платіжне доручення №952 від 28.04.2011р. про перерахування ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 70 000 грн., в звязку з чим ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", та скаржник просив врахувати оплату вказаних сум при винесенні постанови.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що господарський суд виніс рішення з порушенням норм процесуального права, а саме: розглянув справу за відсутності їхнього представника, хоча 26.04.2011р. ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" було надано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю прибуття єдиного повноважного представника у судове засідання з підстав розгляду іншого спору у касаційній інстанції.

Господарський суд Дніпропетровської області правомірно розглянув справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про розгляд спору заздалегідь і належно, та необмежений у виборі іншого представника, згідно ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Нормами статті 28 ГПК України не обмежено кількість представників, яка може брати участь у справі, а ч.2 ст. 22 ГПК України передбачає право сторони на ознайомлення з матеріалами справи.

Так як ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" двічі не скористалось своїм правом направити представника в судове засідання, у суду було достатньо підстав вважати, що відповідач затягує розгляд справи та вирішити спір без присутності його представника.

Посилання ж скаржника стосовно того, що позовна заява ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" підписана неуповноваженою особою, суперечать матеріалам справи та не можуть бути прийнятті до уваги за безпідставністю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.4.1 Статуту позивача виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є дирекція, п. 8.4.2 Статуту передбачено, що керівником виконавчого органу є генеральний директор, який керує дирекцією товариства. Генеральний директор обирається та відкликається вищим органом товариства.

При цьому, до позовної заяви ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" додано документи, які насамперед відображають, що ОСОБА_3. обрано керівником виконавчого органу, тобто генеральним директором, а відтак, твердження відповідача про те, що довіреність директора з правового забезпечення видана не генеральним директором не відповідає дійсності.

Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", м.Дніпропетровськ при подачі апеляційної скарги заявлено клопотання про заміну найменування підприємства у звязку з перейменуванням відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" у Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" та врахування зазначеного при винесенні рішень, що вбачається із витягу з Статуту Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" затвердженого протоколом №11 від 11.03.2011р., копії довідки АА №443834 з ЄДРПОУ від 04.04.2011р.

Враховуючи надані відповідачем документи, на підставі ст. 25 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", м. Дніпропетровськ на Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", м.Дніпропетровськ.

Стосовно оплати 442 439 грн. 78 коп. відповідачем, яка перерахована позивачу після розгляду справи в суді першої інстанції, то зазначені обставини не є підставою для скасування чи зміни рішення господарського суду відповідно приписів ст. 104 ГПК України.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 25, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну відповідача відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ на Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. у справі №5005/4157/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 04.07.2011р.