Постанова № 16717361, 24.01.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Справа № 31/83-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 30.06.10;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №162 від 19.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" та департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р. у справі №31/83-09

за скаргою: публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області", м. Нікополь Дніпропетровської області

на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

у справі:

за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

м. Бориспіль Київської області

дозакритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

про стягнення 55 484822 грн. 39 коп,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося в господарський суд м. Києва до закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення боргу у сумі 55 484822, 39 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2009 року у справі №34/130 справа передана за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. (а. с. 62 т. 1)

15.06.2009 року позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути борг у сумі 56958136, 99 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 25500 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (а. с. 135-137 т. 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 року позов задоволено частково: стягнуто з закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" борг у сумі 49000000, пеню у сумі 3408014, 37 грн, 3% річних у сумі 426001 грн, інфляційні втрати у сумі 4116000 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 25500 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн, в іншій частині позову відмовлено. (а. с. 145-149 т. 1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного госопдарського суду від 15.09.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 року в частині стягнення пені у сумі 3415233, 88 грн. скасовано і в цій частині в позові відмовлено. В частині стягнення судових витрат рішення змінено: стягнуто з закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області" на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" державне мито у сумі 23970, 61 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110, 92 грн. В решті рішення залишено без змін.

(а. с. 42-44 т. 2)

Вищий господарський суд України постановою від 20.01.2010 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року залишив без змін. (а. с. 87-90 т. 2)

04.03.2010 року Верховним Судом України за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.01.2010 року.

(а. с. 105 т. 2)

22.03.2010 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (а. с. 34-38 т. 3)

Ухвалою від 05.05.2010 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишив заяву без задоволення. (а. с. 81-82 т. 3)

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2010 року скасовано, а справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для прийняття заяви про перегляд заяви за нововиявленими обставинами. (а. с. 129-132 т. 3)

02.06.2010 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2010 року у справі №31/83-09, в якій боржник просив:

- в порядку забезпечення позову зупинити дію постанови від 21.05.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору державного виконавця Бондаря В.М. відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби щодо примусового виконання наказу №31/83-09, виданного 21.09.2009 року;

- постанову від 21.05.2010 року державного виконавця Бондаря В.М. відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №15347766 скасувати повністю.

В заяві вказувалось, що оспорювана постанова винесена з порушенням статті 30 Закону України «Про державну виконавчу службу», яка передбачає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

26.08.2010 року від публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" поступила скарга на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій він просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бондаря В.М, повязану із невжиттям заходів щодо скасування арешту, накладеного на кошти публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в межах виконавчого провадження №15347766. В заяві вказувалось, що на підставі платіжної вимоги від 26.05.2010 року з банку списано борг у сумі 53566082, 53 грн, але арешт на майно боржника на вказану суму до даного часу не знято. (а. с. 1-4 т. 4)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року (суддя Суховаров А.В.) провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області" від 31.05.2010 року за №09-86 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України припинено з огляду на те, що стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження, тому оскарження дій державної виконавчої служби повинно відбуватись в адміністративному провадженні. (а. с. 141 142 т. 5)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року (суддя Суховаров А.В.) апеляційну скаргу №09-3-8/893 від 19.08.2010 року задоволено:

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бондаря В.М, пов'язану із невжиттям заходів щодо скасування арешту, накладеного на кошти публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в межах виконавчого провадження №15347766;

- скасовано арешт, накладений постановою від 27.04.10р. (ВП № 15347766) на грошові кошти в межах суми 53566082,53 грн, що належать публічному акціонерному товариству "Промінвестбанк" та містяться на його рахунках.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, головне управління юстиції у Дніпропетровській області за довіреністю відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року та прийняти нову ухвалу, в якій відмовити в задоволенні скарги зі слідуючих підстав:

- статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору;

- зняття арешту, накладеного на майно боржника повинно проводитись лише після закінчення виконавчого провадження по всім виконавчим документам, які входять до виконавчого провадження;

- така думка підтверджується також диспозицією статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». (а. с. 15-18 т. 6)

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду Дніпропетровської області, публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року про припинення провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" вих. №09-86 від 31.05.2010 року скасувати, а справу за цією скаргою передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. При цьому скаржник посилається на те, що постанова про стягнення виконавчого збору нерозривно повязана з основним виконавчим провадженням і безпосередньо залежить від чинності рішення суду. (а. с. 22-25 т. 6)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у відкритому судовому засіданні дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009р. позов державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” було задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 49 000 000, 00 грн. боргу, 3 408 014,37 грн. пені, 426 001,00 грн. 3% річних, 4 116 000,00 грн. втрат від інфляції та судові витрати по справі. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 року в частині стягнення 3 415 232,88 грн. пені було скасовано і в задоволенні позовних вимог про стягнення цієї суми пені відмовлено. В решті рішення першої інстанції залишено без змін.

21.09.2009 року був виданий наказ на виконання вказаного рішення, за яким 15.10.2009 року було відкрито виконавче провадження, боржнику було запропоновано виконати рішення суду в семиденний термін з моменту отримання постанови. (а. с. 85, 147 т. 3)

Постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 27.04.2010 року на кошти боржника накладено арешт в межах суми 53566082, 53 грн, що знаходиться на його рахунках:

-№№352069011,260043012729, 741159030127, ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012, код ЄДРПОУ 00039002;

-№№16009000005801 долар США, 16009000005801 Євро, 16009000005801 Українська гривня в ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346, код ЄДРПОУ 00039002;

-№16009400009007 в ПАТ "Сітібанк", МФО 300584, код ЄДРПОУ 00039002;

-№№15122102159,15188102159,15123101159 в ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", МФО 320702, код ЄДРПОУ 00039002;

-№32006134701 в Головному Управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 00039002;

-№26008301330490 в Філіі ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області, МФО 321143, код ЄДРПОУ 00039002;

-№1600101178063, в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, код ЄДРПОУ 00039002;

та на всіх інших рахунках відкритих у вищезазначених банківських установах.

(а. с. 98 - 99 т. 3)

Постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 21.05.2010 року з боржника стягнуто виконавчій збір у сумі 5356608, 25 грн. (а. с. 137 т. 3)

11.06.2010 року постановою примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби виконавче провадження з примусового виконання наказу №31/83-09, виданного 21.09.2009 року, по стягненню боргу у сумі 49000000, інфляційних втрат у сумі 4116000 грн, 3 % річних у сумі 426001 грн, витрат по сплаті державного мита у сумі 23970, 61 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110, 92 грн. закінчено, постанову ВП №15347766 з 21.05.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору виділено в окреме провадження. (а. с. 146 т. 3)

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Щодо висновку суду першої інстанції про непідвідомчість справи господарського суду, апеляційна інстанція зазначає, що за приписами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення господарського суду є частиною судового процесу та формою контролю щодо виконання судових рішень. Оскільки спір по суті вирішено господарським судом на підставі господарського процесуального кодексу України, про що постановлено рішення від 15.06.2009 року, тому оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби здійснюється в порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України. Стягнення виконавчого збору безпосередньо повязано з виконанням рішення господарського суду від 15.06.2009 року.

Отже, ухвала господарського суду від 30.11.2010 року про припинення провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби за №09-86 від 31.05.2010 року не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно вимогам статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Оскільки виконавче провадження про стягнення 53566082, 53 грн. було закінчено у звязку з виконанням, у виконавчої служби відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти боржника на вказану суму.

В цій частині висновки суду відповідають вимогам закону.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року про припинення провадження скасувати і справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити на розгляд до господарського суду Дніпроптеровської області.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

А.Є. Прокопенко

Постанова складена та підписана 28.01.2011р.