Рішення № 16797897, 05.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р. Справа № 3/88

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту, вул.Січових Стрільців,23,Івано-Франківськ,76000

до відповідача 1: ТзОВ "Гетьман і Ко" вул.Юності,33,Микитинці,м.Івано-Франківськ,

Івано-Франківська област,76018

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сота", вул. Юності, 33, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "Сота", вул. Юності, 33, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Плюс", вул. Джохара Дудаєва, 29, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача 5: відкритого акціонерного товариства "Агропромбудмеханізація",

вул.Юності, 33, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення солідарно 646 571 грн 30 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № б/н від 30.05.11)

від відповідача 1: не з"явились;

від відповідача 2: не з"явились;

від відповідача 3: ОСОБА_2- /довіреність № б/н від 30.05.11р./

від відповідача 4: не з"явились;

від відповідача 5: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського Західного регіонального департаменту в солідарному порядку з позичальника - ТзОВ "Гетьман і Ко" та поручителів - ТзОВ "Трак Сота", ТзОВ "Сота", ТзОВ "Сота Плюс" та ВАТ "Агропромбудмеханізація" заборгованісті по кредитному договору №11130148000 від 19.03.07 р. в загальній сумі 541082 грн 43 коп. в тому числі : 388745 грн. 68 коп. заборгованість по кредиту, 91205 грн. 24 коп. процентів за користування кредитними коштами, 52275 грн 86 коп. пені, 3855 грн. 65 коп. комісії та 5000 грн.00 коп. штрафні санкції.

Ухвалою суду від 30.06.10 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено засідання на 13.07.10 р.

На дану ухвалу відповідачем 3 - товариством з обмеженою відповідальністю "Сота" 12.07.10 р. подано до суду апеляційну скаргу №114 від 09.07.10 р.(вх № 3217) . Ухвалою від 13.07.10 р. суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.10р. про порушення провадження у справі, керуючись наступним.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом. Як вбачається зі ст. 64 ГПК України, ухвали про порушення провадження у справі оскарженню не підлягають.

Крім цього, суд враховував правову позицію Верховного суду України, викладену в інформаційному листі від 10.09.08р. № 3.2.-2008, в якому зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту статті 106 ГПК України.

24.06.10 позивачем до суду подано заяву вх. № 2929 від 24.06.10 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко", товариству з обмеженою відповідальністю "Трак Сота", товариству з обмеженою відповідальністю "Сота", товариству з обмеженою відповідальністю "Сота Плюс" та відкритому акціонерному товариству "Агропромбудмеханізація", на суму 541 082,43 (п"ятсот сорок одну тисячу вісімдесят дві гривні сорок три копійки).

Позивач, в обгрунтування заяви, посилається на припущення, що незабезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, на підтверджнення чого не подає жодних документальних доказів.

Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника за вищевказаними критеріями дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів до забезпечення позову, враховуючи наступне.

Позивач не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Саме позивач повинен довести наявність наміру відповідача розпорядитися грошовими коштами в таких розмірах, які утруднять або унеможливлять виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 13.07.10 р.відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову та відкладено слухання на 27.07.10 р.

26.07.10 заявником - ТзОВ "Сота" подано суду апеляційну скаргу (вх.№ 3415) на ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.10р. про порушення провадження у справі та від 13.07.10р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом. Як вбачається зі ст. 64 ГПК України, ухвали про порушення провадження у справі оскарженню не підлягають.

Ухвалою суду від 27.07.10 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" на ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.10р. про порушення провадження у справі та від 13.07.10р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 27.07.10 р. відкладено розгляд справи на 10.08.10р.

09.08.10 р. ТзОВ "Сота" направила суду клопотання вх№ 6467 від 09.08.10 р. про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом не задоволено на підставі наступного. У випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксація судового процесу за допомогоюзвукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ( ч.7 ст 81-1 ГПК України)

Відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко" надіслав суду клопотання ( вх. № 6469 від 09.08.10р.), яким просить зупинити розгляд справи № 3/88 (про стягнення солідарно 541 082 грн. 43 коп. заборгованості ) до вирішення пов"язаного спору по справі № 21/74 у господарському суді Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

В спірному випадку (відповідач по справі 3/88) товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко" звернулося в суд з вимогою до відповідача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про визнання недійсним кредитного договору № 11130148000 від 19.03.2007р. укладеного між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" в особі начальника відділення № 142 АКІБ " УкрСиббанк" Арабчук С.Я. та ТОВ "Гетьман і Ко" м. Івано-Франківськ., визнати недійсним договір іпотеки від 19.03.2007 р., укладеного між 1.08-66 від 05 вересня 2008 року. публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" в особі начальника відділення № 142 Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту АКІБ " УкрСиббанк" Арабчук С.Я. та товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко" м. Івано-Франківськ посвідчений нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого за № 623.

Відповідно до ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.10 року ця заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі № 21/74, таким чином вищевказана обставина перешкоджала розгляду справи № 3/88, в зв"язку із чим зупинив провадження по справі 3/88 до вирішення справи № 21/74.

Ухвалою суду від 10.08.10 р. провадження по справі зупинено до вирішення суті спору по справі №21/74.

19.04.2011 р. від публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Господарського суду надійшла заява за вх. № 3413/11-с вх про поновлення провадження у справі. Вказана заява мотивована тим, що Господарським судом Харківської області від 02.02.2011 р. винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко" до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору № 11130148000 від 19.03.2007 р. та договору іпотеки № 623 від 19.03.2007 р.

Приписами ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 10.05.11 р. поновлення провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.05.11р.

Ухвалами суду відкладалося розгляд справи на 02.06.11 р., 09.06.11 р., 16.06.11р., 01.07.11 р.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко" порушено умови кредитного договору укладеного останнім з позивачем, в частині сплати коштів за кредитом. В зв"язку з чим станом на 30.03.10 р. виникла заборгованість по кредиту в сумі 388 745 грн 68 коп. та 91 205 грн. 24 коп. заборгованість по сплаті процентів по кредиту, 3855 грн. 65 коп.- комісії. На суму заборгованості позивачем нарахована пеня у відповідності до умов договору кредиту, яка складає 52 275 грн 86 коп., та штаф (неустойка) в сумі 5000 грн 00 коп..

З огляду на те, що відповідач 2, 3, 4, 5 - виступили поручителями та зобов"язалася відповідати як солідарний боржник перед банком, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з позичальника - ТзОВ "Гетьман і Ко" та поручителів - ТзОВ "Трак Сота", ТзОВ "Сота", ТзОВ "Сота Плюс", ВАТ "Агропромбудмеханізація" заборгованість по кредитному договору №11130148000 від 19.03.07 р. в загальній сумі 541082 грн 43 коп.

Відповідач 1 - ТзОВ "Гетьман і Ко" подав суду відзив на позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором ( вх.№4658/2011 від 02.06.11р.), вказуючи на наступне:

- розрахунки долучені позивачем про нарахування відсотків за підвищеною ставкою 28% річних з подвійним нарахування на відсотки, що є нараховані безпідставно. П. 1.3.1 кредитного договору №111301148000 від 19.03.07 р. за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 14 % річних. П. 1.3.2 за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 28% річних. Такий розмір ставик застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за договором. Вказана сума нарахованих процентів 91 205 грн. 24 коп., складвється з нарахованих відсотків за підвищеним тарифом;

- щодо стягнення 3855,65 грн комісії не враховано місце сплати, про що свідчить виписка по кредитному договору № 00111301148000 від 19.03.07р. та виписка за особовим рахунком, згідно якої 09.07.10 р. сплачено 5886,58 грн.комісії, вказані суми не враховано в розрахунках;

- щодо стягнення пені 52275,86 грн.з врахуванням наведеного розрахунки пені не відповідають дійсності, а крім того пеня нарахована з порушенням вимог ст.232 ГК України.

Відповідачем 3-ТзОВ "Сота" направлено суду відзив на позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором. Яким заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову до поручителя ТзОВ "Сота".

Відповідачем 5 - ВАТ "Агропромбудмеханізація" направлено суду відзив на позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором (вх.№4913/2001 свх від 09.06.11). Яким заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову до поручителя ВАТ "Агропромбудмеханізація".

Відповідачем 2 - ТзОВ "Трак Сота" направлено суду відзив на позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором (вх.№4913/2001 свх від 09.06.11). Яким заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову до поручителя ТзОВ "Трак Сота".

Відповідач 1 - ТзОВ "Гетьман і Ко" подав суду клопотання (вх №4912/2011 свх.) про призначення судово економічної експертизи. Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно пункту 2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998 р. N 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заявником - ТзОВ "Гетьман і Ко"не доведено факту необхідності проведення судово-бухгалтерської експертизи і в матеріалах справи є всі необхідні докази які потрібні для визначення наявності чи відсутності факту заборгованості Відповідачів та правильність розрахунків Позивача.

Отже, за таких обставин підстав для проведення судової експертизи немає, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ТзОВ "Гетьман і Ко" про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи.

Представником позивача подана уточнена позовна заява про стягнення боргу ( вх№4923/2011 свх від 10.06.11р.). В даній заяві позивач просить суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського Західного регіонального департаменту в солідарному порядку з позичальника - ТзОВ "Гетьман і Ко" та поручителів - ТзОВ "Трак Сота", ТзОВ "Сота", ТзОВ "Сота Плюс" та ВАТ "Агропромбудмеханізація" заборгованість по кредитному договору №11130148000 від 19.03.07 р. в загальній сумі 646 571 грн 30 коп.

Представником відповідача 1 - ТзОВ "Гетьман іКо" направлено суду відзив на уточнення позовної заяви про стягнення боргу. Відповідача 1 вважає що уточнена позовна заява є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Представником АТ "УкрСиббанк" подано заперечення на відзиви відповідачів. АТ "УкрСиббанк" вважає дані заяви безпідставними та необгрунтованими, та просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем 4 надана довідка Головного управління статистики в Івано-Франківській області про те, що станом на 09 серпня 2010 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вилучено товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Плюс".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обгрунтування своїх заперечень, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

19.03.07р. між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" в особі начальника відділення № 142 АКІБ " УкрСиббанк" Арабчук С.Я. та ТзОВ "Гетьман і Ко" в особі директора Мельниченко М.М. укладено кредитний договір №11130148000, згідно з яким банк зобов"язався надати позичальнику кредит в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп., а позичальник зобов"язався прийняти, належним чином використовувати і повернути повернути отримані грошові кошти відповідно до графіка погашення кредиту ( додаток №1 до договору) з кінцевим строком повернення до 18.03.10 і сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 14,% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін процентна ставка становить 28% річних. Позичальник зобов"язався сплачувати щомісячну комісію за управління кредитною лінією у розмірі 0,08 %від суми фактичного залишку по кредиту за договором на дату нарахування .

Відповідальність позичальника за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та /або комісії визначена у розділі 7 договору, зокрема: в такому випадку позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 19% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України .

Згідно п.7.6 кредитного договору позичальник зобов"язаний сплатити банку неустойку(штраф) в розмірі 5000( п"ять тисяч) гривень за порушення своїх зобов"язань.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, банк (кредитор) свої зобов"язання за кредитним договором № 11130148000 від 19.03.07 перед позичальником виконав у повному обсязі, однак позичальник порушив умови договору в частині сплати кредиту та нарахованих процентів в зв"язку з чим станом на 25.05.11р. допустив заборгованість перед кредитором в сумі 646 571 грн 30 коп., в т.ч. основний борг 388 745 грн. 68 коп.( сума несплаченого кредиту), 206 956 грн 02 коп. процентів за користування кредитними коштами, 2012 грн 07 коп. комісії, 43 857 грн. 53 коп. пені, 5 000 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Слід також зазначити, що з метою забезпечення виконання взятого на себе позичальником зобовязання по кредитному договору, було укладено наступні правочини:

- Договір іпотеки від 19.03.07р. з позичальником (ТзОВ "Гетьман і Ко"), відповідачем 3 (ТзОВ "Сота"), згідно з яким, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме адміністративно-виробниче приміщення, загальною площею 751,1 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Дудаєва,29 в м.Івано-Франківську.

- Договір поруки №11130148000/1-П від 19.03.07 р., між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Трак Сота"( відповідача 2), за яким поручитель зобов"язався перед кредитором відповідати в повному об"ємі за своєчасне і повне виконання боржником зобов"язань за договором№11130148000 від 19.03.07.

- Договір поруки №11130148000/2-П від 19.03.07 р., між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Сота"( відповідача 3), за яким поручитель зобов"язався перед кредитором відповідати в повному об"ємі за своєчасне і повне виконання боржником зобов"язань за договором№11130148000 від 19.03.07.

- Договір поруки №11130148000/3-П від 19.03.07 р., між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Плюс"( відповідача 3), за яким поручитель зобов"язався перед кредитором відповідати в повному об"ємі за своєчасне і повне виконання боржником зобов"язань за договором№11130148000 від 19.03.07.

- Договір поруки №11130148000/4-П від 19.03.07 р., між банком та відкритим акціонерним товариством "Агропромбудмеханізація"( відповідача 4), за яким поручитель зобов"язався перед кредитором відповідати в повному об"ємі за своєчасне і повне виконання боржником зобов"язань за договором№11130148000 від 19.03.07.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору, у разі неналежного виконання боржником (ТзОВ "Гетьман і Ко") зобов"язань за договором, відшкодування заборгованості перед банком за договором проводиться шляхом стягнення з поручителя та/або шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за договором на вибір банку.

У відповідності до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Як визначено ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із поданих в матеріали справи листів - вимог вбачається, що позивач звертався до відповідачів (№ 137-433/1991 від 19.02.10 р.,№ 137-433/1992 від 19.02.10 р.,№ 137-433/1993 від 19.02.10 р.,№ 137-433/1994 від 19.02.10 р., № 137-433/1995 від 19.02.10 р.),з вимогою сплатити заборгованість по кредиту з врахуванням штрафних санкцій із зазначенням дати погашення боргу. Однак, як свідчать обставини справи, на день звернення з позовом до суду, відповіді на зазначені вимоги позивач не отримав, заборгованість залишилася непогашеною та станом на 25.05.11р. становить основний борг 388 745 грн. 68 коп.( сума несплаченого кредиту), 206 956 грн 02 коп. процентів за користування кредитними коштами, 2012 грн 07 коп. комісії за управління кредитною лінією (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Крім того, як зазначалося вище, п.7.1 кредитного договору передбачено відповідальність за прострочення повернення кредитних коштів та процентів за їх користування у вигляді пені.

Згідно п.7.6 кредитного договору позичальник зобов"язаний сплатити банку неустойку(штраф) в розмірі 5000( п"ять тисяч) гривень за порушення своїх зобов"язань.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Позивачем, згідно поданого в матеріали справи розрахунку нараховано пеню, що становить 43 857 грн. 53 коп. та штрафні санкції в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Таким чином заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 646 571 грн 30 коп., в т.ч. основний борг 388 745 грн. 68 коп.( сума несплаченого кредиту), 206 956 грн 02 коп. процентів за користування кредитними коштами, 2012 грн 07 коп. комісії, 43 857 грн. 53 коп. пені, 5 000 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

В частині позову до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Плюс" суд припиняє провадження, враховуючи наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Плюс" ліквідовано. Згідно приписів п.6 ч.1 ст 80 ГПК України суд припиняє провадження по справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526,546,549,530,553,554 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 43, 32,33 ст. 82, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ТзОВ "Гетьман і Ко" ( 76018, м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності,33, р/р 26009050786200 в АТ "УкрСиббанк" Код ЄДРПОУ 31524429), ТзОВ "Трак Сота" (76018, м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності,33, р/р 26009039540100 в АТ "УкрСиббанк",Код ЄДРПОУ 34078279) , ТзОВ "Сота"(76018, м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності,33, 31262487, р/р 26006041008600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 35105, Код ЄДРПОУ 31262487 ), ВАТ "Агропромбудмеханізація" (76018, м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності,33, р/р 26005300011750 в АТ "УкрСиббанк", МФО 35105, Код ЄДРПОУ 01354013) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050 м.Харків, пр.Московський, 60, Код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, р/р 29093000003504 "Кредиторська заборгованість по погашенню кредитів") 646 571 (шістсот сорок шість тисяч п"ятсот сімдеся одну) гривню, 30 коп., в т.ч. основний борг 388 745 грн. 68 коп.( сума несплаченого кредиту), 206 956 грн 02 коп. процентів за користування кредитними коштами, 2012 грн 07 коп. комісії, 43 857 грн. 53 коп. пені, 5 000 грн. 00 коп. штрафних санкцій станом на 25.05.2011р. за кредитним договором № 11130148000 від 19.03.2007р. та 6 465 ( шість тисяч чотириста шістдесят п"ять) гривень,71 коп. державного мита, 236 ( двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

В частині позову до ТзОВ "Сота Плюс" припинити провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фрич М. М.

Повне рішення складено 06.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Костів Я. Р. 06.07.11