Рішення № 16797815, 21.06.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1495-2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.

при секретарі - Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради, комунального підприємства Слов»янської міської ради «Совет»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Слов»янської міської ради, комунального підприємства Слов»янської міської ради «Совет»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, обгрунтував свої вимоги тим, що наказом №17 від 21 лютого 2007 року вона була прийнята на посаду корреспондента в КП «Совет», де працювала до 07 квітня 2011 року. Наказом №3 від 07 квітня 2011 року її було звільнено у зв»язку з ліквідацією підприємства відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі рішення Слов»янської міської ради.

На день звільнення з роботи їй була нарахована заробітна плата та компенсація за невикористані відпустки в розмірі 8353 грн. 38 коп., але не була виплачена у зв»язку з відсутністю грошових коштів, хоча трудова книжка їй була видана. Вказа заробітна плата їй не виплачена до теперешнього часу.

Вважає дії Слов»янської міської ради незаконними, оскільки виплата всіх виплат належних працівнику від підприємства, організації проводиться в день звільнення. На день пред»явлення позову до суду сума середнього заробітку, який відповідач повинен виплатити на її користь за час затримки розрахунку становить 1387,26 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 8353,38 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 08 квітня 2011 року по 04 травня 2011 року в сумі 1387,26 грн., а також понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., а всього в сумі 11240,54 грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відовідача Слов»янської міської ради середній заробіток за період затримки розрахунку з 08 квітня 2011 року по день постановлення рішення суду. (а.с.30).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, не з»явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3»янської міської ради, в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.(а.с.25,29).

Представник відповідача КП Слов»янської міської ради «Совет», в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.(а.с.25,29).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України: «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.»

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Як встановлено в судовому засіданні наказом №17 від 21 лютого 2007 року позивачка була прийнята на посаду корреспондента в КП «Совет», де працювала до 07 квітня 2011 року. (а.с. 15)

Рішенням Слов»янської міської ради №77-У-6 від 26.01.2011 року діяльність вказаного комунального підприємства зупинена шляхом його ліквідації.(а.с. 12).

Наказом №3 від 07 квітня 2011 року позивачку було звільнено у зв»язку з ліквідацією підприємства відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі рішення Слов»янської міської ради.(а.с.13)

Відповідно до довідки № 43 від 18.04.2011 року на день звільнення з роботи позивачці була нарахована заробітна плата та компенсація за невикористані відпустки в розмірі 8353 грн. 38 коп.(а.с.14).

Відповідно до п.1.2 статуту КП Слов»янської міської ради «Совет»власником та учредителем його є Слов»янська міська рада.(а.с.4-6).

Відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата –це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП цього кодексу, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник, або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»п. 20 передбачено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв»язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на робот, - наступного дня після пред»явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд, на підставі ст.. 117 КЗпП України на користь працівника стягує середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи –по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.117 КЗпП при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Позивачка в своїй позовній заяві наводить розрахунок середнього заробітку за період затримки розрахунку з 08 квітня 2011 року по 04 травня 2011, виходячи з того, що середня заробітна плата в місяць складає 1541,65 коп., розмір середньої заробітної плати в день складає 55,38 грн. Але суд, не погоджується з цим, оскільки порядок обчислення середньої заробітної плати визначається Постановою КМУ «Про затвердження порядку обчислення середньої плати»№ 100 від 08.02.1995 року. Згідно з п. 2 розділу ІІ Порядку № 100 у даному випадку збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов»язана відповідна виплата. Крім того, позивачка в своїй заяві просить стягнути на її користь середній заробіток за період затримки розрахунку з 08 квітня 2011 року по день постановлення рішення суду.(а.с.30). Згідно довідки підприємства, середня заробітна плата ОСОБА_1 складає –1541,65 грн., кількість робочих днів у двох місяцях, що передували виплаті складає 42 дні (а.с.14).

Таким чином, середньоденна заробітна плата складає: (1541,65 грн. + 1541,56грн.): 42 дні = 73,41 грн.

Час затримки розрахунку з 08 квітня 2011 року по день постановлення рішення –21 червня 2011 року становить 49 днів.

Таким чином середній заробіток за весь час затримки з 08 квітня 2011 року по 21 червня 2011 року становить: 73,41грн. х 49 = 3597 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державну підтримку засобів масої інформації та соціального захисту журналістів»органи місцевого самоуправління забезпечують повне виконання власних фінансових зобов»язань як учредителів засобів масої інформації.

Крім того, відповідно до п.2.2 договору про творче та фінансово –господарське співробітництво між Засновником та редакцією газети «Совет», укладений між Слов»янською міською радою та редакцією газети «Совет», засновник зобов»язується забезпечувати фінансування діяльності редакції, включая придбання приміщення, необхідного обладнання, транспорту, матеріалів, меблів, засобів зв»язку, виділення засобів в фонд оплати праці, включая штатних та позаштатних сотрудників.

Тому суд вважає за необхідне стягнути нараховану та невиплачену позивачу заробітну плату в розмірі 8353,38 грн., середній заробіток за весь час затримки з 08 квітня 2011 року по 21 червня 2011 року в розмірі 3597 грн. 09 коп з відповідача ОСОБА_3»янської міської ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито»робітники та службовці звільянються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вмог.

З огляду на те, що за ст. 6 Декрету КМУ «Про державне мито» державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, суд вважає, що відповідача ОСОБА_3»янську міську раду слід від сплати судового збору звільнити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно –технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку її виплати.

Тому з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з акту прийому –передачі послуг від 08 квітня 2011 року позивачка сплатила адвокату за надані їй послуги з правової допомоги 1500грн., тому ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3»янської міської ради на користь позивачки.(а.с.17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 112,213, 214, 215,224 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.199 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради, комунального підприємства Слов»янської міської ради «Совет»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку –задовольнити.

Стягнути з Слов»янської міської ради Донецької області, м. Слов»янськ, пл. Жовтневої революції, 2 на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з нараховану та невиплачену заробітну плату в розмірі 8353 грн. 38 коп., середній заробіток за весь час затримки у розмірі 3597 грн. 09 коп., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., а всього 13450 грн. 47 коп.( тринадцять тисяч чотириста п»ятдесят грн. 47 коп.).

Стягнути з Слов»янської міської ради Донецької області, м. Слов»янськ, пл. Жовтневої революції,2 на користь державного бюджету м. Слов»янська, р/р 31212259700075, ЄДРПОУ 34686605, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ у Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Звільнити Слов»янську міську ради Донецької області від сплати судового збору.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто Слов’янським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду                     ОСОБА_4