Рішення № 16797782, 01.07.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" липня 2011 р.Справа № 11/5007/36/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 дов. від 12.04.2011р.; Овдійчук Світлана Миколаївна (начальник відділу не торгових операцій та розрахунків філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "Надра")

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (м. Київ)

до Казенного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (с.Новоівницьке Андрушівський район Житомирська область)

про розірвання договору та стягнення 3270,60 грн.

В судовому засіданні 29.06.11р. оголошувалась перерва до 01.07.11р. о 10:00.

Позивачем пред'явлено позов про розрівняння укладеного між сторонами договору № 515/001 банківського рахунку від 21.09.07р. та стягнення з відповідача на його користь 3270,60 грн.

Представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що в позовній заяві було помилково зазначена сума боргу 3270,60 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що борг відповідача за період з 21.01.08р. по 30.10.09р. становить 2805,23, з яких 2550,21 грн. борг та 255,02 грн. пеня.

Також, позивач надала суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначила, що відповідно до п. 3.4 договору, Також, позивач надала суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначила, що відповідно до п. 3.4 договору, розмір нарахованої пені не повинен перевищувати 10% від суми боргу, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 255,02 грн., а не 720,30 як зазначено в позовній заяві.

розмір нарахованої пені не повинен перевищувати 10% від суми боргу, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 255,02 грн., а не 720,30 як зазначено в позовній заяві.

Представник позивача позов підтримала.

Відповідач свого представника та відзив на позов до суду не направив.Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням сторони спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Вислухавши представників позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.07р.р. між сторонами був укладений договір № 515/001 банківського рахунку, згідно якого банк зобов'язується надати відповідачу платні послуги, а саме послуги: по зберіганню коштів та здійсненню розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору, прийманню та зарахуванню на рахунок грошові кошти, що надходять банку, проведення інших операцій згідно чинного законодавства, а клієнт зобов'язується сплачувати за послуги банку згідно встановлених тарифів.

Відповідно до п. 2.1.8 та п. 2.1.12 договору, банк має право отримувати від клієнта плату за розрахунково-касове обслуговування Рахунку згідно з тарифів, а також без додаткового погодження з Клієнтом списувати кошти, що надійшли на його поточний рахунок на погашення: нарахованих процентів за користування кредитними коштами, сплати комісій та сплати неустойки в сумах та в строки передбачені в кредитних договорах та додаткових угодах до них укладених між клієнтом та банком.

Позивач зазначає, що на рахунку відповідача знаходиться 00,00 грн., тому банк не в змозі списати кошти.

В порушення своїх зобов'язань, відповідач починаючи з 21.01.08р. належним чином не сплачував за послуги надані банком.

Відповідно до п. 4.4 договору, клієнт уповноважує банк списувати комісії за розрахункові та касові операції в день проведення операції та / або щомісячно згідно з діючими на той момент тарифами банку; комісію за ведення рахунку - щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, згідно з діючими на той момент тарифами банку.

Згідно п. 4.5 договору, клієнт в окремих випадках і за згодою банку має право оплатити послуги банку за розрахунково-касове обслуговування самостійно шляхом внесення готівкових коштів до каси банку або в безготівковій формі шляхом надання платіжного доручення або розпорядження на списання коштів з рахунку клієнта, згідно з діючими на момент проведення операції тарифами банку.

Операційний час банку встановлюється з 09:00 до 17:00 ( п. 4.6 договору).

В період з 21.01.08р. по 30.10.10р. у відповідача виникла заборгованість:

- за виплату готівки з рахунку - 0,31 грн.;

- по комісії за ведення поточного рахунку в гривнях без клієнта банка за січень 2008р. - 49,90 грн.;

- МБ ведення поточного рахунку в грн. без клієнта банку за червень 2009р. - 500 грн.;

- МБ ведення поточного рахунку в грн. без клієнта банку за липень 2009р. - 500 грн.;

- МБ ведення поточного рахунку в грн. без клієнта банку за серпень 2009р. - 500 грн.;

- МБ ведення поточного рахунку в грн. без клієнта банку за вересень 2009р. - 500 грн.;

- МБ ведення поточного рахунку в грн. без клієнта банку за жовтень 2009р. - 500 грн..

Загальний розмір заборгованості становить 2550,21 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору, за несвоєчасну оплату послуг банку клієнт сплачує йому пеню в розмірі ставки, що не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми заборгованості.

Таким чином, розмір пені, згідно уточненої позовної заяви , становить 255,02 грн.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Також, позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладанні договору.

В даному випадку, відповідач істотно порушив умови укладеного між сторонами договору в часті оплати наданих банком послуг.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 515/001 банківського рахунку від 21 вересня 2007р. укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Надра" ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) та Казенним підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" ( 13419, Житомирська область, Андрушівський район, с. Новоівницьке, код 20025456).

3. Стягнути з Казенного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" ( 13419, Житомирська область, Андрушівський район, с. Новоівницьке, код 20025456) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) - 2550,21 грн. боргу, 255,02 грн. пені, 187 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 06.07.2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам ( рек. з повід.)