Рішення № 16797737, 05.07.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" липня 2011 р.Справа № 10/5007/42/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 05.05.11р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Торгівельний Будинок "Електроснаб" (м.Запоріжжя)

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 14334,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 14334,00 грн., з яких 13360,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 801,60 грн. інфляційних нарахувань, 172,40 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві №18/867 від 05.07.11р. на позовну заяву позовні вимоги визнав в частині стягнення 13360,00 грн. основного боргу за поставлений товар та 172,40 грн. 3% річних, в решті позову - в частині стягнення 801,60 грн. інфляційних нарахувань заперечив, посилаючись на їх неправильне нарахування, навівши при цьому свій розрахунок, згідно якого вірною, на його думку, є сума - 561,12 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.12.10р по 01.04.11р. (а.с.38).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до усної домовленості між сторонами ПАТ "Торгівельний Будинок "Електроснаб" (далі-позивач) поставив ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" (далі-відповідач) електричні двигуни ВАС04-75-24 У1 в кількості 3 од. (далі-товар), вартість яких разом із доставкою, складає 306720,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №45 від 21.05.10р. (а.с.9) та довіреністю №398 від 19.05.10р. (а.с.10).

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, юридичні факти.

Таким чином, за фактом поставки позивачем відповідачу товару у останнього виникло зобов'язання щодо його оплати.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач своє зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав лише частково, згідно даних позивача - в загальній сумі 293360,00 грн.

Оскільки відповідач не здійснив в повному обсязі оплату товару після його прийняття, позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу за №25/11-01ю від 25.11.10р., який відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с.12).

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Подані позивачем докази свідчать про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка на момент вирішення спору становить 13360,00 грн., що підтверджується підписаним позивачем актом звірки між підприємствами за період з 15.03.10р. по 24.05.11р. станом на 24.05.11р. (а.с.28) та визнається відповідачем (а.с.38).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача, розмір інфляційних нарахувань (фактично за період з 01.12.10р. по 01.05.11р.) та 3% річних становлять, відповідно, 801,60 грн. та 172,40 грн. (а.с.7).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає, що вказана сума нарахована обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Господарським судом встановлено, що розрахунок інфляційних нарахувань у вищезазначеній сумі було виконано невірно в частині періоду нарахування, в зв'язку з чим судом здійснено відповідний перерахунок:

- інфляційних нарахувань: з 01.12.10р. по 01.05.11р. (13360,00 грн. (сума боргу) х (100,8% х 101,0% х 100,9% х 101,4% х 101,3%) / 100% - 13360,00) = 737,00 грн.;

Таким чином, загальна сума інфляційних нарахувань становить 737,00 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 14269,40 грн., з яких 13360,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 737,00 грн. інфляційних нарахувань, 172,40 грн. 3% річних.

В частині стягнення 64,60 грн. інфляційних нарахувань відмовити в зв'язку з безпідставністю.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 692 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування", 11507, м.Коростень Житомирської області, вул.Б.Хмельницького 18, ідентифікаційний код 00217679:

- на користь Приватного акціонерного товариства "Торгівельний Будинок "Електроснаб", 69008, м.Запоріжжя, вул.Зейська 3, ідентифікаційний код 31831117 - 13360,00 грн. боргу за поставлений товар, 737,00 грн. інфляційних нарахувань, 172,40 грн. 3% річних, 142,69 грн. державного мита, 234,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено 07.07.2011р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідом. про вручен.).