Рішення № 16797704, 29.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" червня 2011 р.Справа № 12/5007/35/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дор. №14/454 від 04.05.11р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Лугинець О.С., посв. №32 від 18.03.11р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора Бердичівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" (с.Хмелище Бердичівського району Житомирської області)

до Приватного підприємства "Велес Україна" (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 25116,96 грн.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 25116,96 грн., з яких 19089,74 грн. основного боргу згідно договору купівлі-продажу №95 від 03.06.10р., 2010,28 грн. пені, 1908,97 грн. 10% штрафу, 1535,28 грн. інфляційних нарахувань, 572,69 грн. 3% річних.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвали господарського суду, що були направлені відповідачу за адресою, вказаною прокурором у позовній заяві (м.Бердичів Житомирської області, вул.Новоіванівська 25, кв.6), повернулися до суду з відміткою поштового зв'язку - "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала господарського суду, що була направлена відповідачу за іншою адресою: (м.Бердичів Житомирської області, вул.Воровського 12), повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку, про те, що підприємство "за зазначеною адресою не знаходиться".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.05.11р. відповідач значиться в ЄДРЮОФОП за адресою: м.Бердичів, Житомирської області, вул.Воровського 12 (а.с.54,55). Інші адреси господарському суду не повідомлялись.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №95 від 03.06.10р. (а.с.14,15) відповідач в період з серпня по вересень 2010р. отримав від позивача лісопродукцію (пиловник дуб, техсировина дуб) на загальну суму 19874,49 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, довіреностями та специфікаціями-накладними за вказаний період (а.с.16-22).

Згідно п.1.1 договору продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцеві продукцію згідно переліку зазначену у п.1.1.1 даного договору.

Покупець (відповідач), в свою чергу, зобов'язався прийняти продукцію та сплатити за неї відповідну грошову суму (пп.1.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, для отримання продукції покупець зобов'язався провести попередню оплату протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.

В підтвердження виконання умов п. 3.1 договору позивач надав копії рахунків на оплату продукції № 514 від 12.08.2010 р. на суму 7174,56 грн. та №№ 638, 639 від 02.09.2010 р. на суму відповідно 6920,26 грн. та 5779,67 грн., та копії поштових фіскальних чеків, в підтвердження надіслання рахунків відповідачу (а.с. 87-91).

Відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті поставленої йому лісопродукції виконав лише частково в сумі 784,75 грн. Згідно пояснень позивача вказана сума включена в суму 5760,00 грн., яка перерахована відповідачем згідно платіжного доручення № 38 від 22.07.2010 року (а.с.77).

Кошти, які надійшли від відповідача, занесені в рахунок оплати раніше отриманої продукції, а різниця в сумі 784,75 грн. - в рахунок оплати продукції отриманої за накладними, які є предметом розгляду даної справи.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 19089,74 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.11), довідками позивача: №14/456 від 05.05.11р., №14/654 від 29.06.11р. (а.с.41,75) та іншими матеріалами справи.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що 14.03.11 на адресу відповідача направлялась претензія про сплату суми боргу, однак поштове відправлення повернулось позивачу без вручення за спливом терміну зберігання.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у разі порушення строків (прострочення) оплати отриманої продукції, передбачених у пп.3.1 даного договору, покупець сплачує продавцеві пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент виникнення зобов'язання, від вартості продукції, з якої допущено прострочення; а за прострочення понад тридцять днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 10% вартості продукції, з якої допущено прострочення.

Виходячи з умов п. 5.1 договору відповідачу нараховано 2010,28 грн. пені та 1908,97 грн. штрафу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача розмір інфляційних нарахувань та 3% річних становить відповідно: 1535,28 грн. та 572,69 грн. (а.с.9,13).

Досліджуючи обставини справи в частині стягнення пені господарський суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Вказаного висновку суд дійшов, виходячи з аналізу п.п. 3.1 та 5.1 договору № 95 від 03.06.2010 р.

Як наголошувалось вище, п. 3.1 договору сторони обумовили попередню оплату. Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу "Зустрічне виконання зобов"язання).

Відповідно до умов ч.ч. 3, 4 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Пунктом 5.1 договору обумовлена сплата пені за несвоєчасно проведені розрахунки в частині попередньої оплати протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку та штраф за прострочку понад 30 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу для оплати 12.08.10р. та 02.09.10р. були надіслані рахунки № 514 від 12.08.2010 р. на суму 7174,56 грн. та №№ 638, 639 від 02.09.2010 р. на суму 6920,26 грн. та 5779,67 грн. (а.с. 87-91). Доказів про дату отримання вказаних рахунків відповідачем матеріали справи не містять.

Однак, виходячи з нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв"язку від 12.12.2007р. № 1149 "Про затвердження нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" ( Д+2+1 (оскільки рекомендована кореспонденція), відповідач мав отримати рахунки 15.08.10 р. та 05.09.10р., і, як наслідок, попередню оплату провести по 18.08.10р. та по 08.09.10р.

Оскільки попередня оплата це оплата товару до його отримання, тому виходячи з того, що поставка продукції зі сторони позивача відбулась 18.08.2010, 14.09.10 та 17.09.10, умови щодо попередньої оплати втратили своє значення з моменту отримання продукції

Згідно матеріалів справи, відповідач отримав продукцію: по накладній № 005364 на суму 7174,56 грн. - 18.08.10р.; по накладній 006164 на суму 6920,76 грн. - 14.09.10; по накладній 066177 на суму 5779,67 грн. - 17.09.10р.

За таких обставин, пеня за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті попередньої оплати може бути нарахована:

- по накладній 006164 від 14.09.10 на суму 6920,76 грн. з 09.09.10 по 13.09.10, що становить 02,84 грн.;

- по накладній 066177 від 17.09.10р. на суму 5779,67 грн. з 09.09.10 по 16.09.10р., що становить 03,80 грн.

- по накладній № 005364 від 18.08.10р. на суму 7174,56 грн. 18.08.10р., що в цілому становить 06,64 грн.

З огляду на викладене, саме вказана сума і підлягає задоволенню. В частині стягнення 2003,64 грн. суд відмовляє.

З вищевикладених підстав, не підлягає задоволенню і вимога в частині стягнення штрафу в сумі 1908,97 грн., який може бути нарахований в разі несплати попередньої оплати понад 30 днів.

Що стосується вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно матеріалів справи, інфляційні позивачем обраховано з вересня 2010 року по березень 2011 року в сумі 1535,28 грн., 3% річних - з серпня 2010 року по 07.04.2011 року на суму 572,69 грн. (а.с. 9, 13).

Умовами договору не обумовлені строки проведення розрахунків за продукцію, яка була поставлена відповідачу без попередньої оплати, тому у відповідності до ст. 530 ЦК України, строк проведення розрахунків має обчислюватись з моменту пред"явлення вимоги.

Як наголошувалось вище, 14.03.11 на адресу відповідача направлялась претензія про сплату суми боргу, яку відповідач не отримав по причині закінчення терміну зберігання (а.с. 85). Однак, незважаючи на вказане, суд вважає, що позивач вжив необхідні заходи щодо пред"явлення вимоги про сплату боргу.

Отже, виходячи з приписів ст. 530 ЦК України та враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв"язку від 12.12.2007р. № 1149 "Про затвердження нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", відповідач мав провести розрахунки по 24.03.11 (14.03.11+2дні на пересилку +1 день (рекомендована кореспонденція)+7 днів, згідно 530 ст. ЦК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач після пред"явленої вимоги розхрахунки не здійснив, прострочка має місце з 25.03.11, тому інфляційні слід нараховувати з квітня 2011 року, а 3% річних з 25.03.11.

Однак, як вбачається з розрахунку позивача (а.с.9) нарахування інфляційних він закінчив у березні 2011 року, а суд не наділений повноваженнями щодо зміни періоду нарахування в сторону його збільшення, тому в задоволенні інфляційних слід відмовити.

Щодо 3% річних, то згідно розрахунку, здійсненого судом за період з 25.03.11 по 07.04.11 їх сума становить 21,97 грн., яка і підлягає задоволенню.

В частині стягнення 550,72 грн. (572,69 грн. - 21,97 грн.) суд відмовляє.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 19118,35 грн., з яких 19089,74 грн. основного боргу згідно договору купівлі-продажу №95 від 03.06.10р., 06,64 грн. пені, 21,97 грн. 3% річних.

В частині стягнення 5998,61 грн., з яких 2003,64 грн. - пеня; 1908,97 грн. - штраф; 1535,28 грн. - інфляційні нарахування; 550,72 грн. - 3% річних суд відмовляє у зв'язку з безпідставністю.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Велес Україна", 13300, м.Бердичів Житомирської області, вул.Воровського 12, ідентифікаційний код 36911097:

на користь Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство", 13327, с.Хмелище Бердичівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 00991806

- 19089,74 грн. - основний борг;

- 06,64 грн. - пеня;

- 21,97 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Велес Україна", 13300, м.Бердичів Житомирської області, вул.Воровського 12, ідентифікаційний код 36911097:

в дохід Державного бюджету України

- 191,18 грн. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Велес Україна", 13300, м.Бердичів Житомирської області, вул.Воровського 12, ідентифікаційний код 36911097:

в дохід Державного бюджету України

- 179,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

СуддяСікорська Н.А.

Повне рішення складено 06 липня 2011 року

Друк:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідом. про вручен.),

4- 3 - відповідачу ( м. Бердичів, вул. Воровського, буд. 12) (рек. з пов.)

5,6 - прокурору.