Рішення № 16797581, 07.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р.

Справа № 17/5005/7119/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метимпекс-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 074,56 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метимпекс-Дніпро" (далі - відповідач) суму 4 074,56 грн. заборгованості за непоставлену продукцію.

Представники сторін не забезпечили присутність у призначеному судовому засіданні. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлені належно, про що свідчать документи долучені до матеріалів справи.

Позивач надав до матеріалів справи клопотання про розгляд спору без участі повноважного представника, а також просив здійснити розгляд справи по суті.

Відповідач відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору або письмове пояснення причин такої неявки на адресу господарського суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті, згідно ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, так як останні повідомленні належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

На підставі усної домовленості між сторонами у справі відповідачем виставлено на адресу позивача рахунки-фактури на оплату товару на загальну суму 380 273,57 грн., які були оплачені останнім за покупку товару авансом повністю, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що відповідач свої зобов'язання по повній поставці оплаченого товару перед позивачем не здійснив, оскільки згідно наявних в матеріалах справи двосторонніх видаткових накладних загальний розмір поставленої продукції складає суму 376 199,01 грн.

У зв’язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась спірна сума заборгованості в розмірі 4 074,56 грн.

Проведений аналіз матеріалів справи відображає, що сторонами не встановлено строків поставки оплаченого товару, внаслідок чого позивачем, в силу положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, направлено на адресу відповідача лист з вимогою повернути спірну суму оплаченого, проте непоставленого товару у семи денний строк з дня отримання цієї вимоги (фіскальний чек № 8297), який залишений останнім без відповіді та задоволення.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як видно із встановлених обставин між сторонами було укладено усну домовленість на поставку товару, доказом чого є рахунки-фактури, платіжні доручення та видаткові накладні.

Окрім того, позивачем було виставлено відповідачу вимогу з проханням повернути спірну суму заборгованості, оскільки оплачений товар в розумні терміни не поставлений, а станом на 17.06.11р. виконання даного зобов’язання для підприємства втратило інтерес.

За правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, боржник (відповідач у справі) зобов’язаний був повернути залишкову вартість непоставленого оплаченого товару у семиденний строк, але до цього часу у добровільному порядку своїх зобов’язань не виконав.

Таким чином, в силу положень статті 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у відповідача виникло зобов’язання по поверненню позивачу вартості оплаченої, проте непоставленої продукції.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних приписів ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метимпекс-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 1; ЄДРПОУ 34774209) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Південний, 1а; ЄДРПОУ 01238979) суму 4 074,56 грн. (чотири тисячі сімдесят чотири грн. 56 коп.) заборгованості, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров