Рішення № 16797017, 25.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.11р.Справа № 5005/5211/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 31

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б

про стягнення 39 707 220,38 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 35-10 від 31.12.2010 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 14 від 04.01.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" про стягнення основного боргу в сумі 13 384 764,19 грн., інфляційних в сумі 4 228 558,32 грн., 3% річних в сумі 1 040 277,47 грн., штрафних санкцій в сумі 20 616 980 грн., збитків в сумі 436 640,40 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 28-0720-02 від 31.03.2008 року в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву № 017/1072 від 11.05.2011 року, додаткові заперечення проти позовних вимог за № 017/1156 від 30.05.2011 року), посилаючись на те, що:

- у 2009 році позивач вже звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 477012570,63 грн.;

- за період з квітня по жовтень 2008 року загальна сума поставленого товару становить 1203597298,67 грн., станом на день винесення рішення по справі П19/1626(19/13-09) відповідач повністю розрахувався з позивачем за товар, поставлений в зазначений період включно;

- позивач не надав належних та допустимих доказів спричинених йому збитків;

- позивачем не надано доказів здійснення позивачем спірних поставок по договору № 28-0720-02 від 31.03.2008 року, а відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача, а квитанції в прийнятті вантажу, які надані позивачем, свідчать про те, що поставка концентрату марки КЗ здійснювалась за договором № 1776 д (09)/112/08 від 18.08.2008 року;

- станом на 05.08.2010 року у бухгалтерському обліку ні позивача, ні відповідача не обліковувалась заборгованість за договором № 28-0720-02 від 31.03.2008 року;

- позивачем не надано доказів на підтвердження пред'явлення відповідачу вимоги про сплату 13 384 764,19 грн. заборгованості шляхом пред'явлення до сплати рахунків: № 2917 від 02.09.2008 року та № 2927 від 03.09.2008 року у періоді, що настав після 12.08.2010 року;

- позивачем пропущено строки позовної давності щодо нарахування штрафу, стосовно вимог про стягнення інфляційних та 3% річних - підстав для визначення позивачем такого періоду нарахування інфляційних та 3% річних не було.

31.05.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 35.05.2011 року.

31.05.2011 року до суду надійшло клопотання позивача за № 571 від 31.05.2011 року про зміну назви відповідача за умови надання останнім реєстраційних та установчих документів.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

15.06.2011 року до суду надійшло клопотання позивача за № 572/1 від 14.06.2011 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ДП "Придніпровська залізниця".

Клопотання частково задоволено ухвалою суду від 24.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Ухвалою суду від 15.06.2011 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 5005/5211/2011 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 03.07.2011 року.

Відповідно до п. 1.4 статуту Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (протокол № 12 від 22.04.2011 року), Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського".

31.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна", як постачальником, та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", як покупцем, було укладено договір поставки № 28-0720-02, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар згідно специфікацій (додатків) за цінами, які є звичайними, справедливими, ринковими, а покупець зобов'язався прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

Інформація про найменування, кількість та якість товару міститься в додатках-специфікаціях (розділ 2 договору), що є невід'ємною частиною договору.

Поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії договору. Поставка товару здійснюється залізничним транспортом маршрутними нормами у відповідності з інструкціями покупця (п. п. 3.4, 3.5 договору).

Договір набуває чинності з 01.04.2008 року та діє до 31.03.2009 року. У разі якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання та не задоволені законні вимоги, дія договору продовжується відносно таких зобов'язань до задоволення законних вимог (п. 11.3 договору).

У відповідно з п. 5.2 договору, оплата погодженої сторонами партії товару, що поставляється за договором, здійснюється покупцем протягом 5 календарних днів з дати поставки. Датою поставки товару вважається дата штемпеля на станції відправлення на залізничній накладній (п. 3.2 договору).

На виконання умов договору, позивачем за період з 02.09.2008 року по 03.09.2008 року включно було поставлено відповідачу товар (концентрат марки КЗ) в кількості 19087,9 т на загальну суму з урахуванням ПДВ 13 384 764,19 грн., що підтверджується квитанціями про приймання вантажу (т. 1 а. с. 65-96), відповіддю на претензію № 39 від 26.01.2009 року (т. 2 а. с. 81), залізничними накладними (т. 3 а. с. 61-67).

Крім того, у специфікаціях № 1-5 (т. 1 а. с. 22-24) зазначено, що вантажовідправником є ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", про що свідчить і договір № 1776д(09)/112/08 від 18.08.2008 року. Також вказаними специфікаціями визначено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA станція Кривий Ріг (згідно Інкотермс-2000).

Відповідно до абзацу 2 п. а розділу А4 Інкотермс-2000, поставка вважається виконаною коли товар завантажений у транспортний засіб перевізника зазначеного покупцем або іншою особою, яка діє від його імені.

Як вбачається з квитанцій про приймання вантажу (т. 1 а. с. 65-96) - проставлені на них штампи у правому кутку свідчать, що залізниця прийняла вантаж до перевезення від вантажовідправника - ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Залізничні накладні, які заповнює вантажовідправник - ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" супроводжують вантаж на шляху його слідування. Квитанція про приймання вантажу видається залізницею вантажовідправнику (ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"), а залізничні накладні, які видає вантажовідправник, при прибутті вантажу до місця слідування передаються вантажоотримувачу - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського". При цьому у залізниці залишається дорожна відомість, на якій міститься розписка одержувача (відповідач у справі) про отримання вантажу.

ДП "Придніпровська залізниця" на вимогу ухвали суду від 24.06.2011 року, згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження отримання відповідачем спірного вантажу надала дорожні відомості за №№ 45384190, 45384186, 45384185, 45384194, 45384196, 45384195, 45393241, 45383240, 45384198, 45384199, 45384200, 45384205 (т. 3 а. с. 38-59). Відсутні дорожні відомості за №№ 45384187, 45384197, 45384191, 45384206, 45384207, але відповідач усно в судовому засіданні та в письмових поясненнях (т. 2 а. с. 142) по вказаним дорожнім відомостям визнав поставку вугільного концентрату за залізничними накладними №№ 45384191, 45384206, 45384207. Крім того, відповідач у судовому засіданні 29.06.2011 року надав залізничні накладні №№ 45384194, 45384195, 45384196, 45384197, 45384198, 5384199, 45384200 (т. 3 а. с. 61-67).

Як вбачається з матеріалів справи, за відсутніми залізничними накладними, отримання яких відповідачем підтверджено дорожніми відомостями, відповідач не звертався до залізниці з вимогою про укладення комерційного акту або з претензією чи з позовом до суду з причини втрати вантажу, що свідчить про те, що вантаж в кількості 19087,9 т на суму 13384764,19 грн. був отриманий ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського".

В судовому засіданні було з'ясовано, що позивач не отримував від відповідача претензій щодо якості або кількості поставленого останньому товару.

Пунктом 5.2 договору поставки визначено наступне: оплата узгодженої сторонами партії товару, яка поставляється за даним договором, здійснюється покупцем впродовж 5 календарних днів з дати поставки.

Відповідач не розрахувався за отриману ним продукцію у встановлений строк. Сума боргу склала 13 384 764,19 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляційних в сумі 4 228 558,32 грн. за загальний період з 02.09.2008 року до 11.04.2011 року та 3% річних в сумі 1 040 277,47 грн. за загальний період з 02.09.2008 року по 11.04.2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 3.1 протоколу узгодження розбіжностей, який є додатком до договору поставки № 28-0720-02 від 31.03.2008 року, постачальник зобов'язується поставити товар за відсутності конвенцій, оголошених ДП "Укрзалізниця", і передати право власності на нього на залізничній станції відправлення. Рухомий склад під завантаження замовленого об'єму товару забезпечує покупець.

Пунктом 8.3 протоколу узгодження розбіжностей, який є додатком до спірного договору поставки встановлено, що у випадку відмови покупця від узгоджених об'ємів поставок покупець зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 50% від суми невибраної продукції, а також відшкодувати збитки у вигляді штрафу за невиконання плату перевезення.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазначала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною включаються до складу збитків та підлягають відшкодуванню особою.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача збитків в сумі 436640,40 грн. як плати за залізничний тариф не підлягають задоволенню із-за недоведеності понесення витрат.

Як встановлено п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач заявою від 22.06.2011 року просив суд застосувати строки позовної давності до вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 20 616 980,00 грн. (т. 3 а. с. 27-28).

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача по стягненню з відповідача штрафу в сумі 20 616 980,00 грн. не підлягають задоволенню із-за спливу строків позовної давності.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б, п/р 26006303170001, 26004305170001 в філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, МФО 305501, п/р 26003814480100 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 31, п/р 26003010004518 в філії "УніКредитБанк" ПАТ, м. Київ, МФО 300744, код ЄДРПОУ 34589080) 13 384 764 (тринадцять мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 19 коп. - основного боргу, 4 228 558 (чотири мільйони двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 32 коп. - інфляційних, 1 040 277 (один мільйон сорок тисяч двісті сімдесят сім) грн. 47 коп. - 3% річних, 11979 (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 35 коп. - витрат на держмито, 111 (сто одинадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 30.06.2011 року.