Постанова № 16793742, 27.06.2011, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2011 Справа № 3- 980/11

          27.06.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ "Агропрайм Ходдинг", (юридична адреса: 68720, вул.Білгород-Дністровська, 154, м. Ізмаїл, Одеська область) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          На підставі п.п 20.1.4 ст.20.1 та п.п.20.1.21 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI працівниками державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області проведена камеральна перевірка платника податку - ТОВ "Агропрайм Холдинг"" за результатами якої було виявлено факт несвоєчасної сплати фіксованого сільгоспподатку по строку 02.03.2011 р., фактично сплачено 17.03.2011 р.

          За цим фактом працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_2 Миколайовича- керівника ТОВ "Агропрайм Холдинг", посадової особи, складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

          В суд ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав.

          Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов’язковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

          Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - не надання або неналежне надання посадовцями підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

          Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2011 року № 91, актом перевірки № 529/1501/36233605 від 03.06.2011 р. та іншими матеріалами справи.

          При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

          При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує суспільно–небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

          З урахуванням викладеного, вважаю необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

                    Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова