Рішення № 16793534, 08.04.2011, Селидівський міський суд Донецької області

2-518/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Чалій А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому відкритому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк" в особі філії –Селидівське відділення № 5484 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 12 грудня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит на суму 52000 грн. терміном на 4 роки зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних. З метою забезпечення належного виконання зобов»язання, 12.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір. В порушення умов Кредитного договору, відповідач, починаючи з жовтня 2010 р. вносив частково суми основних платежів по кредиту, а сплату відсотків по кредиту здійснював несвоєчасно та різними частинами. Станом на 31.03.2011 р. заборгованість за кредитом складає 15059,92 грн., з яких: - заборгованість по отриманому кредиту 14876, 24 грн.; - по сплаті відсотків за користування кредитом- 183, 68 грн.; - пеня за кожний день прострочення –124, 81 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3420 від 12 грудня 2007 року в сумі 15184, 73 грн. державне мито у розмірі 151, 85 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнанла та пояснила, що не своєчасно здійснювала погашення кредиту у зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 3420 від 12.12.2007 р., укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк" в особі філії – Селидівське відділення № 5484 надав ОСОБА_2 кредит на суму 52000 грн. терміном на 4 роки зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних.

Відповідно до п.1.5 за користування Кредитом Позичальник зобов»язаний сплачувати Банку відповідну плату(відсотки) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому Договорі»та згідно Кредитного договору, Відповідач зобов»язується щомісячно(починаючи з січня 2008 р.) не пізніше останнього числа кожного звітного місяця, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 1084, 00 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ «Ощадбанк»починаючи з грудня 2007 р. на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у філії –Селидівському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

З метою забезпечення належного виконання зобов»язання, що випливає з Кредитного договору, 12 грудня 2007 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Іпотечний договір № 3420/1.

За умовами п.1.5 Іпотечного договору, на період дії цього Договору майно залишається у володінні та користування Відповідача.

Зобов»язання ОСОБА_2 за Кредитним договором належним чином не виконуються та станом на 31.03.2011 р. заборгованість за кредитом складає 15059, 92 грн., з яких: - заборгованість по отриманому кредиту 14876, 24 грн.; - по сплаті відсотків за користування кредитом- 183, 68 грн.; - пеня за кожний день прострочення –124, 81 грн.

Згідно претензій та повідомлень № 2227, 2228, 2229, 2230 від 19.10.2009 р.; № 438 від 09.03.2010 р.; № 275 від 14.02.2011 р., Банк неодноразово звертався до Позичальника щодо повернення заборгованості. У своїх претензіях Позивач пропонував Відповідачу негайно погасити заборгованість по кредиту та відсотками також попередив про застосування заходів примусового стягнення заходів примусового стягнення заборгованості у разі непогашення кредиту.

Згідно з довідкою КП «Служба єдиного замовлення» м.Селидове у квартирі № 50 по вул.Иаяковського, б. 25 зареєстровано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 При укладенні договору іпотеки ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надали згоду на передачу квартири до предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов’язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідачі в однобічному порядку не виконав покладені на них договором зобов’язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 151,85 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Державний ощадний банк" в особі філії –Селидівське відділення № 5484 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії – Селидівське відділення № 5484, МФО 394307, код ЄДРПОУ 02789463, п/р 35193004 в філії –Селидівське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором № 3420 від 12 грудня 2007 року в сумі 15184(п»ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн..73 коп., судовий збір у розмірі 151(сто п»ятдесят одна) грн.. 85 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя