Вирок № 16790089, 23.06.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-340/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року                               місто Маріуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Курбановой Н.Н.,

при секретаре - Петренко Ю.К.,

с участием прокурора - Рябушки С.А.,

с участием защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 области, гражданки Украины, русской, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерки, разведенной, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2011 года, в дневное время,примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, между ранее знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые находились в квартире АДРЕСА_1, после распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 словесно высказывал ОСОБА_4 претензии в супружеской измене, при этом удерживая кухонный нож в руке и нецензурно оскорбляя ее. В ходе продолжавшейся ссоры ОСОБА_4 забрала нож у ОСОБА_3 и в этот момент у нее возник умысел на умышленное причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, 17 марта 2011 года, примерно в 13.00 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, на почве ранее внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_4 удерживая в правой руке вышеуказанный нож, умышленно нанесла не менее двух ударов по телу ОСОБА_3, чем причинила последнему телесные повреждения в виде: ранения на наружной поверхности правого плеча в средней трети, ранения левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной вены состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти и относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти. Причиной смерти ОСОБА_3 явилось острое общее малокровие внутренних органов, развившееся вследствие колото-резаного ранения левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной вены.

Подсудимая ОСОБА_2, признавая вину полностью, пояснила, что 17 марта 2011 года она совместно с ОСОБА_3 примерно в 11.30 ч. пошли к мужчине по имени ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_3, где выпили принесенный ими самогон. При этом и она и ОСОБА_3 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртного, примерно в 12.30 ч. - 13.00 ч. ОСОБА_3 и она собрались идти домой. ОСОБА_3 сразу пошел домой, а она следом за ним примерно через 10-15 минут. Когда она поднялась к двери своей квартиры, то увидела, что на пороге стоит ОСОБА_3, который в руке держал нож. Он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и стал оскорблять ее. Она забрала у него нож и стала удерживать его в кулаке правой руки. ОСОБА_3 продолжал ее оскорблять, вернулся на кухню, взял табурет и замахнулся ним на нее, после чего бросил данный табурет, продожал кричать и оскорблять ее, не пуская в квартиру и она, разозлившись на него, вначале замахнулась над ним ножом, чтобы испугать его и он прекратил ее оскорблять, но он не успокоился и стал провоцировать ее, чем еще сильнее ее разозлил и она нанесла ему удар ножом в область левого плеча. ОСОБА_3 никак не отреагировал на то, что она его порезала и продолжил ее оскорблять, а она в свою очередь, вместе с ножом пошла в конец коридора, где стала курить. Спустя примерно 20 минут ОСОБА_3 успокоился и она пошла в свою квартиру. Войдя в квартиру, она положила нож на стол и увидела, что ОСОБА_3 сидит на стуле в кухне , бледный и у него стали синеть губы, кроме этого он стал запрокидывать голову назад, как она поняла, он стал терять сознание. Она испугалась, пыталась оказать медиицнскую помощь ОСОБА_3, позвала ОСОБА_5, которая все это время сидела в соседней комнате, чтобы она принесла подушку и нашатырный спирт, а в это время она нашла на кухне веревку и стала перевязывать ею руку выше раны, чтобы остановить кровотечение. ОСОБА_5 принесла подушку, а спирт она нашла сама. Смочив ватку спиртом, она стала подносить ее к носу ОСОБА_3, который вначале немного очнулся, а после снова потерял сознание и более в себя не пришел. Она побежала к мужчине по имени ОСОБА_6 и со стационарного телефона вызвала «скорую помощь»и милицию, которым сказала, что убила сожителя. Спустя несколько минут домой приехали первыми сотрудники «скорой помощи», которые констатировали смерть ОСОБА_3, а за ними приехали сотрудники милиции. С первых минут она чистосердечно во всем призналась, оказывала помощь следствию, давала правдивые показания, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит учесть, что ОСОБА_3 неоднократно оскорблял ее, причинял телесные повреждения, в день совершения претсупления он также вел себя по отношению к ней агрессивно.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием подозреваемой ОСОБА_2 от 18 марта 2011г., последняя показала обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления, а также в ходе ВООС был изъят халат, в котором ОСОБА_2 была одета во время совершения данного преступления, который 21 марта 2011г. был осмотрен и 23 марта 2011г. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-54, 79, 82)

ОСОБА_7 полного признания подсудимой своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ОСОБА_3 был ее братом, а подсудимая ОСОБА_2 является ее крестной матерью. В апреле 2005 года из мест лишения свободы освободился ОСОБА_3 и с августа 2005 года она стала с ним общаться, в последствие чего они стали сожительствовать. В декабре 2005 года они поругались и в ходе ссоры ОСОБА_2 ударила ОСОБА_3 ножом. ОСОБА_3 выжил, а ОСОБА_2 понесла наказание и была осуждена Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя. С того времени и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали злоупотреблять спиртными напитками. Они часто ссорились между собой и даже дрались, но до причинения серьезных телесных повреждений друг другу не доходило. По данным фактам ни ОСОБА_3 ни ОСОБА_2 в милицию не обращались. Из-за чего между ними происходили ссоры она не знает, но ОСОБА_3 часто обижал ОСОБА_2, так как был значительно моложе ее, причинял ей телесные повреждения. В начале марта 2011г. она приходила в гости к ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и видела, что вместе с ними стала проживать еще одна ранее неизвестная ей женщина по имени ОСОБА_2. 17 марта 2011г. она целый день находилась по месту своего жительства. В этот день, примерно в 16.00ч. ей на мобильный телефон позвонила женщина по имени Мила и сообщила ей о том, что ОСОБА_2 убила ОСОБА_3 ОСОБА_8 сразу же собралась и приехала к ним домой, где увидела, что действительно ОСОБА_3 был мертв и в квартире работали сотрудники милиции. От кого-то из соседей она узнала, что ОСОБА_2 ножом зарезала ОСОБА_3 в ходе возникшей очередной ссоры и сама вызвала сотрудников милиции. Никаких материальных и моральных претензий к ОСОБА_2 она не имеет, так как считает, что они оба виновны в случившемся. ОСОБА_7 того, просит суд строго не наказывать подсудимую.

Свидетель ОСОБА_5 судебном заседании пояснила, что с декабря 2010 года она стала проживать в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5 Т.И. и ОСОБА_3. Ей известно, что в 2005 году у ОСОБА_2 умер младший сын и у нее из-за этого ухудшилось состояние здоровья, из-за чего она несколько раз лежала на стационарном лечении в психиатрическом диспансере. За время ее проживания у ОСОБА_2 ей известно, что ОСОБА_3 нигде не работал, проживал за счет пенси, которую получала ОСОБА_2 и она. Каждый день он употреблял спиртные напитки. Она вместе с ОСОБА_2 также иногда употребляли спиртные напитки. За это время между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 неоднократно возникали ссоры. 17 марта 2011 г. в дневное время они выпили бутылку водки на троих, так как в этот день был день смерти ее сына. В последствие, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_9 ушли допивать оставшееся спиртное к своему знакомому ОСОБА_9. В этот же день, примерно в 13.00 ч. первым домой пришел ОСОБА_3, а спустя 15 минут домой пришла ОСОБА_2 и они стали между собой ругаться на пороге при входе в квартиру. Она слышала в основном лишь громкие оскорбления нецензурной бранью ОСОБА_3, который оскорблял ОСОБА_2, не пускал ее в квартиру. Она в их ссору не вмешивалась и сидела в комнате на диване. Ссорились они примерно 20-30 минут, а после ссора прекратилась. Спустя некоторое время на кухню ее позвала ОСОБА_2 и попросила найти нашатырный спирт и принести подушечку. Она принесла подушку, а ОСОБА_2 сама нашла спирт. Она в этот момент увидела, что возле двери при входе была лужа крови и капли крови шли на кухню к стулу, где сидел ОСОБА_3. Она увидела, что на левом плече у ОСОБА_3 была рана, из которой шла кровь. ОСОБА_3 стал терять сознание, а ОСОБА_2 стала приводить его в чувство, пыталась оказать медицинскую помощь, стала перевязывать ему руку, пытаясь остановить кровь. Потом ОСОБА_2 выбежала из квартиры позвонить и вызвать «скорую помощь», а после вернулась и сказала, что ОСОБА_3 уже умер. Она догадалась, что это ОСОБА_2 подрезала ОСОБА_3 ножом. Спустя примерно 15-20 минут к ним приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ОСОБА_3, а после приехали сотрудники милиции, который тоже вызвала ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что по соседству с ее квартирой проживает ОСОБА_6, который является инвалидом, так как у него парализованы ноги. Она иногда приходит к нему и оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства. 17 марта 2011 г. с утра она находилась у ОСОБА_6 В этот же день, примерно в 15.00 ч. к нему домой пришла ОСОБА_2, которая попросила у него позвонить со стационарного телефона в милицию, так как она сказала, что убила ОСОБА_3 ОСОБА_8 ей не поверили и сказали, чтобы она так не шутила, на что ОСОБА_2 сказала, что она не шутит и что ОСОБА_3 действительно мертв и если мы не верим, то можем пойти и сами посмотреть. После чего она позвонила в милицию и сообщила, что она по месту жительства убила сожителя ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_6 в судебное заседание не явился по причине тяжелого состояния здоровья, однако на досудебном заседании давал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_10 (л.д. 62)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2011 г., на месте происшествия были обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета с пола в кухне, где находился труп ОСОБА_3, фрагмент ковровой дорожки с веществом бурого цвета, два кухонных ножа, один из которых с пятнами вещества бурого цвета, которые 21 марта 2011 г. осмотрены и 23 марта 2011 г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-21,79, 82)

Согласно протокола выемки и осмотра от 23 марта 2011 г. в помещении Мариупольского отделения СМЭ были изъяты образцы волос, ногтей трупа ОСОБА_3, рана в области левого плечевого сустава и рана в области правого плеча трупа ОСОБА_3, брюки, трусы и носки трупа ОСОБА_3, которые 23 марта 2011 г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-82)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 574/15 от 26 апреля 2011 г. при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения: ранение левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной вены причинено действием колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок каждого из ножей представленных для исследования, как минимум в результате одного воздействия, незадолго до смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением последней и имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения. Рана на наружной поверхности правого плеча в средней трети причинена действием колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок каждого из ножей представленных для исследования, как минимум в результате одного воздействия, незадолго до смерти, в причинной связи с ее наступлением не состоит и имеет признаки легких телесных повреждений, влекущих за собой у живых лиц кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Других повреждений при исследовании не обнаружено.

Причиной его смерти явилось острое общее малокровие внутренних органов, развившееся вследствие колото-резаного ранения левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной вены. Показания подозреваемой ОСОБА_2, указанные ей в ходе допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельства события могут соответствовать характеру, локализации и времени образования повреждения у потерпевего, которое в своем течении повлекло смертельный сход (л.д. 63-69)

Согласно заключению судебно-спектрографической экспертизы №113 от 13 апреля 2011 г. по краю повреждения из области левого плечевого сустава от трупа ОСОБА_3 установлено наличие привнесенных инородных наложений («металлизации») - следов контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав «металлизации»повреждения и минеральный следообразующий состав клинка ножа №1 (с пятнами красно-бурого цвета) - сходны между собой. Качественный состав «металлизация»повреждения и минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа №2 - различны между собой. По краю повреждения из области правого плечевого сустава от трупа ОСОБА_3 установлено наличие привнесенных инородных наложений («металлизация») - следов контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав «металлизации»повреждения и минеральный следообразующий состав клинка ножа №1 (с пятнами красно-бурого цвета) - сходны между собой. Качественный состав «металлизация»повреждения и минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа №2 - различны между собой. (л.д. 83-88)

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 366 от 07 апреля 2011 г. кровь из труппа ОСОБА_3 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, следователь его организму свойственен антиген ОСОБА_7 гражданки ОСОБА_2 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, следователь его организму свойственен антиген Н. В смыве, а также в исследованных пятнах на фрагменте ковровой дорожки и ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, которая могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_3, так и подсудимой ОСОБА_2 На рукоятках ножей, присланных на исследование, обнаружены следы пота, выявлен антиген Н. Следовательно, пот на рукоятках ножей мог принадлежать любому лицу или лицам, имеющим в своем организме вышеуказанный антиген, каковым являются потерпевший ОСОБА_3 и подсудимая ОСОБА_2 (л.д. 89-97)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 368 от 12 апреля 2011 г. Козюкова Т.И. обнаруживает хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства вследствии употребления алкоголя, синдром зависимости - в редакции МКБ-10). Как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию могла и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в том числе патологического аффекта, не находилась, могла осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ОСОБА_2 может предстать перед следствием и судом. ОСОБА_2 обнаруживает хроническим алкоголизмом и нуждается в лечении по поводу хронического алкоголизма, противопоказаний к такому лечению в настоящее время нет. Наркоманией не страдает и в лечении по поводу наркомании не нуждается. (л.д. 98-107)

Таким образом, суд считает, что ОСОБА_2 должна нести уголовную ответственность по ст. 121 ч. 2 УК Украины, так как своими действиями причинила умышленные тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения и повлекшие смерть потерпевшего.

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды должны придерживаться требований уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такое наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждение новых преступлений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.65 УК Украины, суды обязаны назначать наказания в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, и с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, его последствий и данных о личности необходимо обговаривать вопрос о назначении, предусмотренного законом более строгого наказания лицам, которые совершили преступление на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступления, в составе организованной группы, и менее строгого –лицам, которые совершили преступление впервые, которые чистосердечно раскаиваются в содеянном, активно содействовали раскрытию преступления.

Определяя степень тяжести совершенного преступления, суды должны исходить из квалификации преступлений (ст. 12 УК Украины), а также из особенностей каждого преступления и обстоятельств его совершения (форма вины, мотив и цель, способ, стадия совершения, количество эпизодов преступной деятельности, характер и степень тяжести последствий, которые наступили).

Исследуя данные о личности подсудимого, суд обязан установить его возраст, состояние здоровья, поведение до совершения преступления, его прошлое (в частности наличие не снятых и не погашенных судимостей, административных взысканий), состав семьи (наличие на иждивении несовершеннолетних детей и лиц преклонного возраста), его материальное положение.

Исходя из того, что установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеет значение для правильного его назначения, судам необходимо всесторонне исследовать материалы дела относительно наличия таких обстоятельств и приводить в приговоре мотивы принятого решения.

Судам следует иметь в виду, что, приведенный в ч.1 ст.66 УК Украины перечень обстоятельств, которые смягчают наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания суд может признать смягчающими и другие обстоятельства, не приведенные в ч.1 ст.66 УК Украины.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая совершила тяжкое преступление, в соответствии со ст.12 УК Украины, в силу ст.89 УК Украины не судима, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Статьей 66 УК Украины установлен перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Подсудимая ОСОБА_2 , совершив данное преступление, чистосердечно раскаялась в совершении данного преступления, активно способствовала раскрытию преступления, так как давала последовательные, признательные показания следствию, сама вызвала милицию и заявила о том, что она убила ОСОБА_3, сразу после совершения преступления оказывала медицинскую помощь потерпевшему ОСОБА_3, пытаясь спасти ему жизнь, непосредственно после совершения преступления вызвала «скорую помощь», данные обстоятельства дают основание суду считать их смягчающими вину подсудимой ОСОБА_2           

ОСОБА_7 этого, при назначении наказания суд учитывает и противоправное поведение самого потерпевшего ОСОБА_3 в отношении подсудимой, который, находясь в тяжелом алкогольном опьянении, также совершал противоправные действия в отношении подсудимой, нанося ей телесные повреждения.

ОСОБА_7 этого, суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, перенесла смерть сына, умершего в 2005 году, имеет тяжелое заболевание –глаукому (внутриглазное давление), вину признала в полном объеме

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания подсудимой ОСОБА_2, претензий материального либо морального характера к ней не имеет.

В соответствии со ст. 69 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, суд может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст.69 УК Украины и назначить подсудимой более мягкое основное наказание, установленное в санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимой, в силу ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию средства, затраченные на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 225,12 гривен в пользу экспертного учреждения – НИЭКЦ.

Вещественные доказательства по делу: конверт со смывом вещества бурого цвета, пакет с фрагментом ковровой дорожки с веществом бурого цвета, пакет с халатом ОСОБА_2, два свертка из газеты с двумя ножами, пакет с брюками, трусами и носками ОСОБА_11В ., конверт с образцами волос, ногтей, раной области левого плечевого суставу ОСОБА_12 и раной области правого плеча ОСОБА_12, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СО Орджоникидзевского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области –подлежат уничтожению

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 121 ч. 2 УК Украины и назначить, с применением ст. 69 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в СИ № 7 города Мариуполя.

Срок наказания считать с 18 марта 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: конверт со смывом вещества бурого цвета, пакет с фрагментом ковровой дорожки с веществом бурого цвета, пакет с халатом ОСОБА_2, два свертка из газеты с двумя ножами, пакет с брюками, трусами и носками ОСОБА_11В ., конверт с образцами волос, ногтей, раной области левого плечевого суставу ОСОБА_12 и раной области правого плеча ОСОБА_12, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СО Орджоникидзевского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ сумму 225 грн. 12 коп. за проведение судебной дактилоскопической экспертизы, которую перечислять по реквизитам: получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016.

На приговор в течение пятнадцати суток со дня его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области.

Судья__