Постанова № 16788389, 29.06.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

3-2685/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________

Справа № 3-2685/2011 р.

П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

          17.06.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, який народився 15.08.1967р. у м. Омськ РФ, директор ТОВ «Діаман-Сервіс», мешкає у м. Миколаєві, вул. Лагерна,6,

          адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

          11.02.2011 р. співробітниками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Діаман-Сервіс», директором якого є ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., в ході якої встановлено, що на зазначеному підприємстві, в порушення вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість», податковий облік вівся з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість за березень 2010 р. на суму 117123 грн., липень 2010 року на суму 180 грн., серпень 2010 року на суму 799 грн., по податку на прибуток за 2-ге півріччя 2009 року на суму 56394 грн., за 9 місяців 2010 року на суму 6277 грн. в частині віднесення до складу податкового кредиту 22459 грн. та валових витрат 112296 грн. з вартості маркетингових послуг, використання яких у фінансово-господарської діяльності підприємства не доведено, завищення податкового кредиту по ПДВ, не підтвержденого первинними документами та податковими накладними на суму 1901 грн., не зменшення залишку від’ємного значення по ПДВ за результатами попередньої планової перевірки на уму 93742 грн., не включення до складу валових доходів суми кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності в сумі 22500 грн., завищення валових витрат на суму 129277 грн. в частині відображення в складі валових витрат, витрати, понесені в попередніх звітних періодах, не зменшення валових витрат на суму простроченої кредитної заборгованості, по якій платником не здійснена компенсація за отриманий товар (роботи, послуги) та яка набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в сумі 22500 грн. Крім того, ОСОБА_1, в порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», безпідставно надана податкова соціальна пільга працівникам Первомайської філії в періоди в травні-вересні 2010 року, протягом якого вони одночасно отримували доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності.

          При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що матеріали перевірки та рішення будуть оскаржені в суді, між тим в судове засідання за викликом не з’явився, і справу розглянуто у його відсутність.

          Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються актом від 11.02.2011р. № 146/23-600/33188293 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Діаман-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010 р., з якого вбачається, що ТОВ «Діаман-Сервіс», в порушення вимог Закону України«Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток в періоди, що перевірялись, на загальну суму 62671 грн., та, в порушення вимог Закон України «Про податок на додану вартість», занижено податок на додану вартість на загальну суму 118102 грн. Крім того, в порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», безпідставно надана податкова соціальна пільга працівникам Первомайської філії в періоди в травні-вересні 2010 року, протягом якого вони одночасно отримували доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, чим занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 847,21 грн.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП –порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Оскільки, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у страві підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -          

п о с т а н о в и л а:          

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

          Суддя                                                                                Чебанова-Губарєва Н.В.