Центральний районний суд м. Миколаєва
______________
Справа № 3-1415/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 квітня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, який народився 02 жовтня 1969 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-
В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2011 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою –квартира АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля у сім`ї.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.
Так, під час перевірки заяви ОСОБА_2 про застосування до неї її сином насильства, останній не визнав, та пояснив, що 20 лютого 2011 року, близько 19 год. 30 хв., він прийшов додому на підпитку та ліг спати, але мати його розбудила і стала провокувати на конфлікт. Нецензурною лайкою на адресу своєї матері він не висловлювався ат фізичною розправою їй не погрожував (а.с. 5).
Не дивлячись на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 20 лютого 2011 року, близько 19 год. 30 хв. її син прийшов додому у стані алкогольного сп’яніння та став стукати у двері. Вона відчинила останні та спитала, де він подів ключі від квартири. У відповідь на це ОСОБА_1 став висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, через що їй довелося викликати міліцію (а.с. 6).
Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.
Штраф має бути сплачений протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Суддя:
Судове рішення № 16787626, Центральний районний суд м. Миколаєва було прийнято 06.04.2011. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 3-1415/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: