Рішення № 16782038, 30.06.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-1210/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 травня 2010 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 402.41368. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 17 142,10 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою за користування кредитом 28 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід*ємною частиною кредитного договору.

Позивачем в повному обсязі були виконані обов*язки перед відповідачкою ОСОБА_1 При тому відповідачка погашення кредиту та відсотків здійснювала з порушенням графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Заборгованість станом на 11.04.2011р. складає 19849 грн. 69 коп. з яких:

- заборгованість за капіталом кредиту 15431, 16грн.;

- відсотки за графіком- 1218, 09грн.;

- відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 182, 72грн.;

- пеня-3017,72 грн.

          В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 27 травня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 54864-ДП1 та між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 44252-ДП2, згідно до яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачкою ОСОБА_1 взятих на себе зобов*язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов*язується погасити суму заборгованості по кредитному договору. Також, на підставі зазначених договорів поруки відповідальність позичальника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

          Згідно до умов кредитного договору (п.3.2, 3.4.) у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому, згідно Графіка більш ніж 3 банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, позивач набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а відповідачка ОСОБА_1 обов*язується достроково погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом 5-ти банківських днів з дня відправлення позивачем письмової вимоги про дострокове погашення.

          16.03.2011 року та 18.03.2011 року позивачем були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги виконані не були, що є порушенням Кредитного договору.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за Кредитним договором - 19849,69 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору - 198,50 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи- 120 грн.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надіслав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив у випадку неприбуття до судового засідання відповідачів, належним чином повідомлених про дату судового засідання, ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення особисто відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованих листів з судовими повістками. Відповідачці ОСОБА_3 судом також була надіслана судова повістка рекомендованим листом з повідомленням.

За письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

          У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

          Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2010 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 402.41368(а.с.10-12). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 17 142,10 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою за користування кредитом 28 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід*ємною частиною кредитного договору.

Позивачем в повному обсязі були виконані обов*язки перед відповідачкою ОСОБА_1 При цьому, відповідачка погашення кредиту та відсотків здійснювала з порушенням графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Заборгованість станом на 11.04.2011р. у відповідності до розрахунку (а.с.189) складає 19849 грн. 69 коп. з яких:

- заборгованість за капіталом кредиту 15431, 16грн.;

- відсотки за графіком- 1218, 09грн.;

- відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 182, 72грн.;

- пеня-3017,72 грн.

          Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 54864-ДП1 (а.с.13-14) та між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 44252-ДП2 (а.с.15-16), згідно до яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачкою ОСОБА_1 взятих на себе зобов*язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов*язується погасити суму заборгованості по кредитному договору. Також, на підставі зазначених договорів поруки відповідальність позичальника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

          Згідно до умов кредитного договору (п.3.2, 3.4.) у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому, згідно Графіка більш ніж 3 банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, позивач набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а відповідачка ОСОБА_1 обов*язується достроково погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом 5-ти банківських днів з дня відправлення позивачем письмової вимоги про дострокове погашення.

16.03.2011 року та 18.03.2011 року позивачем були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги виконані не були, що є порушенням Кредитного договору.

          Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості 19849грн.69коп.

          Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 198, 50грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів, оскільки внаслідок невиконання відповідачами узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 1050, 1048 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості задовольнити.

          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.222518482 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 107а Код ЕДРПОУ 21677333 т/р № 290970004 в АТ «ПроКредит Банк»МФО 320984 заборгованість за кредитним договором в сумі 19849 ( дев*ятнадцять тисяч вісімсот сорок дев*ять) грн.. 69 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 198, 50 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      Л. І. Хмельницька