Рішення № 16781909, 04.03.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-201/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.03.2011Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.,

при секретарі: Міготіної К.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 26.07.2007року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір №45ДС/00093/К07-2007-А. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит у сумі 12455,00 дол. США на купівлю автомобіля , зі сплатою за користування кредитом 13,00 процентів річних, з кінцевою датою погашення по 25.07.2010року. Згідно умов кредитного договору, заборгованість повинна бути погашеною відповідачем 1 шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період з 01 по 10 число кожного календарного місяця , але відповідач 1 проводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. Порушення відповідачем 1 графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитного договору від 02.06.2010р. На підставі цього , та згідно умов п.5.2. Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов Кредитного договору . 26.07.2001р. в забезпечення виконання обов»язків за Кредитним Договором між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір застави №45ДС/00093/З07/2007-А, згідно якого в заставу було передане майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 330202-01, рік випуску 2007, колір білий, кузов №Х963302307221967, реєстраційний номер НОМЕР_1. Пунктом 4.2. Договору застави передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем 1 умов Кредитного Договору або договору застави набуває право звернення стягнення на майно. Як форма забезпечення виконання обов»язків відповідач 1 за Кредитним Договором, 26 липня 2007року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №45ДС/00093/П07/2007-А. Згідно до п. 1.1.,1.3 Договору Поруки, відповідач 2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобов»язання відповідача 1 за кредитним Договором.

Таким чином, станом на 02.06.2010р. загальна сума заборгованості за кредитним Договором у гривнях складає 81245,58грн., з них:

- сума заборгованості за кредитом, строк сплати якої не наступив -5484,67грн.

- сума основного боргу за кредитом -49356,36грн.,

- заборгованості за відсотками -10860,45грн.,

- заборгованість за штрафом 2961,40грн.,

- заборгованість за пенею 12582,70грн.,

Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором №45ДС/00093/К07-2007-А в сумі 81245,58грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 812,45грн., витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги та їх обгрунтування підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у позові та просила їх задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з”явився, про день слухання справи належним чином повідомлявся, причину неявки суду не повідомив, письмових заперечень до суду не надавав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4О огли.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно 26.07.2007року уклав кредитний договір з позивачем, однак вважає, що розрахунок штрафу зроблено не вірно. В графі «сума простроченого основного боргу»значиться прострочений платіж в сумі 345,97доларів США станом на 11.10.2007р, проте, він фактично зробив цей платіж своєчасно. Свої обов»язки щодо видачі 12455 доларів США позивач не виконав. Він особисто не надавав йому гроші. Вони були перераховані продавцю автомашини. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 позов не визнав у повному обсязі та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.07.2007року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір №45ДС/00093/К07-2007-А. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит у сумі 12455,00 дол. США на купівлю автомобіля , зі сплатою за користування кредитом 13,00 процентів річних, з кінцевою датою погашення по 25.07.2010року (а.с.10-16). Згідно умов кредитного договору, заборгованість повинна бути погашеною відповідачем 1 шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період з 01 по 10 число кожного календарного місяця, але відповідач 1 проводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. Порушення відповідачем 1 графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитного договору від 02.06.2010р. (а.с.9). На підставі цього, та згідно умов п.5.2. Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов Кредитного договору.

Таким чином, станом на 02.06.2010р. загальна сума заборгованості за кредитним Договором у гривнях складає 81245,58грн., з них:

- сума заборгованості за кредитом, строк сплати якої не наступив -5484,67грн.

- сума основного боргу за кредитом -49356,36грн.,

- заборгованості за відсотками -10860,45грн.,

- заборгованість за штрафом 2961,40грн.,

- заборгованість за пенею 12582,70грн.

26.07.2001р. в забезпечення виконання обов»язків за Кредитним Договором між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір застави №45ДС/00093/З07/2007-А, згідно якого в заставу було передане майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 330202-01, рік випуску 2007, колір білий, кузов №Х963302307221967, реєстраційний номер НОМЕР_1. Пунктом 4.2. Договору застави передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем 1 умов Кредитного Договору або договору застави набуває право звернення стягнення на майно (а.с.17-20).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Як форма забезпечення виконання обов»язків відповідач 1 за Кредитним Договором, 26 липня 2007року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №45ДС/00093/П07/2007-А. Згідно до п. 1.1.,1.3 Договору Поруки, відповідач 2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобов»язання відповідача 1 за кредитним Договором (а.с.21-24).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

          Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 812грн. 45коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

          На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

                                                  ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з Публічного Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»( 83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко,113, п\р373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором №45ДС/00093/К07-2007-А від 26.07.2007р в сумі 81245,58грн, а також судовий збір в сумі 812,45 грн. 00коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:                                                                      Н. М. Принцевська