Постанова № 16781904, 23.06.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          3-1418/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.06.2011 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Ленінському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Хлібсервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Соцмістечко б. 13, кв. 12

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 182672 № 96А від 10.06.2011 року Директор ТОВ «Хлібсервіс»ОСОБА_1 допустив заниження валового доходу за 1 квартал 2010 р. на 30192500 грн., завищення суми валових витрат за 3 квартал 2010 р. у загальній сумі 838070 грн., заниження суми валових витрат за 1 квартал 2010 р. на 30192500 грн., завищення податкового кредиту у серпні 2010 р. на 167614 грн., не нарахування податку з реклами у серпні 2009 року у сумі 12,50 грн, про що складено акт від 25.03.2011 року № 439/23-2/31832393, чим порушив п. 4.1 ст. 4, п. 5.1., п.п. 5.2.1., п. 5.2., 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.4 б) п. 4.1, п.п. 4.2.2. а) п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами «; п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість», ст. 11 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори»п. 3.1., п.5.3. Додатку 1 «Положення про податок з реклами»до рішення Донецької міської Ради № 4/8 від 24.01.2003 р. «Про затвердження положень про місцеві податки». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Втім, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Так, з доданих до матеріалів адміністративної справи документів вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було вчинено ОСОБА_1 у 2009-2010 року, а розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 призначено на 23.06.2011 р., що виключає можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Судья:                                                                                О. С. Данилюк