Рішення № 16781890, 24.06.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-53/2011

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.06.2011

Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю відповідача: ОСОБА_4

його представника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 22.09.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №9/25ДС/0817/2006-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 52905,20 доларів США на купівлю автомобілю, згідно з договором купівлі-продажу №0609-18006 від 18.09.2006 р зі сплатою за користування кредитом 12,88 % річних, з кінцевою датою погашення 21.09.2011 р. Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_6 погашав кредит не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього та згідно до умов п.6.3 кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

11.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 була укладена додаткова угода№9/25ДС/0817/2006-Аклн/2 до кредитного договору№9/25ДС/0817/2006-Аклн від 22.09.2006 року, згідно якої відповідачу ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 13056,63 гривень на сплату страхових платежів на строк 12 місяців.

22.09.2006 року в забезпечення виконання обов»язків за кредитним договором та додатковою угодою між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір застави № 9/25ДС/0817/З01/2006 –Аклн, згідно якому в заставу було передано майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO WAGON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

22.09.2006р. у забезпечення зобов’язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №9/25ДС/0817/П01/2006-Аклн, згідно якого відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

          Позивач неодноразово проводив розмови з відповідачем ОСОБА_6 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов»язань відповідачам, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була, заборгованість до теперішнього часу не погашена.           

Таким чином заборгованість станом на 13.10.2009 року за кредитним договором та додатковою угодою до нього складає 424795,19 гривень.

Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою у розмірі 424795,19 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У судовому засіданні представники позивача надали уточнення до позовної заяви та просили суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою у розмірі 791612,14 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_4, та його представник позовні вимоги не визнали у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що він не підписував договір поруки. Він працював у ОСОБА_6 між ними виникла суперечка, і як вважає ОСОБА_4 ОСОБА_6 скористався його підписом та уклав від його імені договір поруки з банком. Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 у судові засідання не з»являвся, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляв.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22.09.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №9/25ДС/0817/2006-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 52905,20 доларів США на купівлю автомобілю, згідно з договором купівлі-продажу №0609-18006 від 18.09.2006 р зі сплатою за користування кредитом 12,88 % річних, з кінцевою датою погашення 21.09.2011 р. Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_6 погашав кредит не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього та згідно до умов п.6.3 кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

11.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 була укладена додаткова угода№9/25ДС/0817/2006-Аклн/2 до кредитного договору№9/25ДС/0817/2006-Аклн від 22.09.2006 року, згідно якої відповідачу ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 13056,63 гривень на сплату страхових платежів на строк 12 місяців.

22.09.2006 року в забезпечення виконання обов»язків за кредитним договором та додатковою угодою між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір застави № 9/25ДС/0817/З01/2006 –Аклн, згідно якому в заставу було передано майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO WAGON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

22.09.2006р. у забезпечення зобов’язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №9/25ДС/0817/П01/2006-Аклн, згідно якого відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

          Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов’язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

          Суд не приймає до уваги, доводи відповідача ОСОБА_4, що підпис на договорі поруки виконаний не ним, жодного доказу цьому суду він не надав, почерковознавська експертиза, яка призначалась за його клопотанням, з його ж вини не була виконана, тому у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.           

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором №9/25/ДС/0817/2006 –Аклн від 22.09.2006 року додатковою угодою №9/25ДС/0817/2006- Аклн/2 від 11.12.2007 року у розмірі 791612,14 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                В. О. Кротінов