Ухвала суду № 16781164, 13.01.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м. КиївК-28642/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.,

Голубєвої Г.К.

Костенка М.І.,

Степашка О.І.

Усенко Є.А., розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року, позов задоволено.

В касаційній скарзі касатор (відповідач) просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Харківметал".

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 грудня 2009 року фахівцями Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Харківметал" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "НВП "Енергобуд" по ланцюгу постачання від ТОВ "ПБК "Вертикаль" за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року.

За результатами перевірки складений акт №5741/182/35247968 від 14 грудня 2009 року, яким встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Харківметал" з ТОВ "НВП "Енергобуд" по ланцюгу постачання від ТОВ "ПБК "Вертикаль"; встановлена відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, року, дані відображені ТОВ "Харківметал" у деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-травень 2008 року про обсяги робіт (послуг), податковий кредит не є дійсними на суму 6550 грн.; встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижене зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 6550 грн., а саме за квітень 2008 р. на суму 3275 грн., травень 2008 р. 3275 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0000461820/0 від 28 грудня 2009 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9825,1 грн., з яких 6550 грн. - за основним платежем, 3275 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

ТОВ "Харківметал" мало господарські взаємовідносини із ТОВ "Науково-виробничим підприємством "Енергобуд".

07 квітня 2008 року між ТОВ "Харківметал" та ТОВ "НВП "Енергобуд" укладений договір №07/04-08 щодо виконання електромонтажних робіт, у відповідності до якого останній зобовязався виконати на користь позивача електромонтажні роботи з організації зовнішнього енергозабезпечення складу позивача, що розташований за адресою: м. Харків пр. Московський 301; вартість робіт визначена на рівні 34189 грн., у томі числі ПДВ 6837,8 грн.

На виконання зобовязань, що виникли на підставі зазначеного договору, ТОВ "НВП "Енергобуд" здійснені роботи, визначені умовами договору, про що ТОВ "Харківметал" надані податкові накладні №46 від 09 квітня 2008 року на суму 20513,4 грн., у тому числі ПДВ 3418,9 грн., №64 від 12 травня 2008 р. на суму 20513,4 грн., у тому числі ПДВ 3418,9 грн.

Сума ПДВ за вказаними податковими накладними включені до податкового кредиту ТОВ "Харківметал" у відповідні податкові періоди квітень та травень 2008 року.

Із акту перевірки Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №5741/182/35247968 від 14 грудня 2009 року вбачається, що висновок ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо необґрунтованості включення зазначеної суми ПДВ позивачем до складу податкового кредиту ґрунтується на висновку про те, що ТОВ "НВП "Енергобуд" не є виконавцем робіт, останні виконані ТОВ "ПБК "Вертикаль", у свою чергу угоди, укладені між цими підприємствами визнані податковим органом нікчемними, як такі, що не спрямованими на реальне настання правових наслідків.

Такий висновок Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова зроблений у звязку із отриманням інформації від ДПІ у Московському районі м. Харкова стосовно проведеної 08 жовтня 2008 року перевірки ТОВ "ПБК "Вертикаль" за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року, якою встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів ТОВ "ПБК "Вертикаль" із контрагентами, одним із яких є ТОВ "НВП "Енергобуд".

Колегія суддів вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що взаємовідносини контрагента позивача з третіми особами, здійснення за їх участі господарської діяльності не може мати наслідків для ТОВ "Харківметал", оскільки законодавством не передбачений обовязок субєкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Єдині відомості, що є обовязковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наявність свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ на час здійснення господарських операцій.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" установлено наступне: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

ТОВ "НВП "Енергобуд" на час здійснення господарських операцій із ТОВ "Харківметал" був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Вірним є висновок судів попередніх інстанцій, що позивач не може нести відповідальність та негативні наслідки господарської діяльності контрагента, за умови, що операції із ним виконані та підтверджені належним чином.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова дійшла хибного висновку про неспрямованість правочинів, укладених між ТОВ "Харківметал" та ТОВ "НВП "Енергобуд", на реальне настання правових наслідків.

Позивач у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" правомірно включив до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 6550 грн., що сплачений у звязку із придбанням робіт з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

Враховуючи вищезазначене суд касаційної інстанції погоджується з висновками Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідне рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Е. Острович