Рішення № 16778501, 29.06.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-1446/11

РІШЕННЯ Іменем України

"29" червня 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, та судових витрат у справі

ВСТАНОВИВ:

КП «Сакське ЖЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, в сумі 2.771гр.45коп. за період з 01.09.04р. по 31.05.11р.

Позов мотивований тим, що відповідачка є власником квартири, що знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, який з 27.08.04р. знаходиться на балансі КП «Сакське ЖЕО», яке надає послуги з утримання цього будинку і прибудинкової території. У зв’язку з цим між ними відбулися договірні відносини. Але відповідачка перестала оплачувати ці послуги, у зв’язку з чим, за нею утворилася заборгованість у зазначеній сумі, яку вона відмовилися сплатити добровільно.

Ухвалою Сакського міськрайсуду АРК. від 15.10.10р. було скасовано наказ, виданого Сакським міськрайсудом АРК. 24.09.10р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сакське ЖЕО» заборгованості по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, за період з 01.09.04р., а.с.4.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з поважних причин і направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності і задовольнити позов, а.с.12,16.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з поважних причин і направила до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності і відмовити у задоволені позову з тих підстав, що КП «Сакське ЖЕО», яке не виконує своїх обов’язків щодо утримання будинку і прибудинкової території та не уклало з нею, як власником квартири, договір з утримання будинку і прибудинкової території, пропустило строк позовної давності звернення до суду з позовом за період з 2004р., а.с.14

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов піддягає лише частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.257 ЦК України – загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України – перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так судом встановлено, що предметом спору у теперішній справі є заборгованість відповідачки по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території за період з 01.09.04р.

В своїй заяві відповідачка зазначила, що перестала оплачувати зазначені витрати з 2004р. через те, що КП «Сакське ЖЕО» не виконує своїх обов’язків щодо утримання будинку і прибудинкової території, а.с.14.

В довідці-розрахунку, а.с.3, зазначено, що в травні 2007р. відповідачка частково сплатила заборгованість по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, за період з 01.09.04р., а.с.3.

З зазначеного виходить, що перебіг позовної давності був перерваний тому, що згідно ч.1 ст.264 ЦК України – перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.257 ЦК України початок нового перебігу позовної давності почався з 01.05.2007р. тому, що згідно ч.3 ст.264 ЦК України – після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що лише в вересні 2010р. КП «Сакське ЖЕО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, за період з 01.09.04р., за якою судом було видано відповідний наказ 24.09.10р.

Судовою ухвалою від 15.10.10р. цей наказ було скасовано і позивачу роз’яснено право звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, а.с.4.

З зазначеного виходить, що перебіг позовної давності за цими зобов’язаннями за період з 01.09.04р. почався з 01.05.2007р. і сплив 01.05.2010р.

Але представник позивача не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту пропуску цього строку з поважних причин, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи, а відповідачка проти поновлення строку позовної давності заперечувала в своїй заяві.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що з даними позовними вимогами за період з 01.09.04р. позивач звернувся до суду після спливу позовної давності без поважних причин.

У зв’язку з цим суд вважає за можливе прийняти до судового розгляду зазначені позовні вимоги лише за період з 01.09.07р., тобто в межах строку позовної давності, а позов в іншій його частині за період з 01.09.04р. по 01.09.07р. залишити без задоволення тому, що згідно ч.4 ст.267 ЦК України – сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

*

Так у Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжилкомунгосп України від 10.08.04р. №150, зареєстрованого у Мін’юсті України 21.08.04р. №1046/9645, зазначено, що до витрат з утримання будинків та прибудинкових територій віднесено витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації, які визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка є власниками квартири, а.с.6,15,19, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, який з 27.08.04р. знаходиться на балансі КП «Сакське ЖЕО», а.с.5.

В КП «Сакське ЖЕО» на ім’я відповідачки виписаний особовий рахунок, а.с.3.

У зв'язку з цим КП «Сакське ЖЕО» здійснює технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири відповідачки) і зливової каналізації.

Також КП «Сакське ЖЕО» уклало відповідний договір з ВАТ «Крименерго» на обслуговування внутрішньо будинкової системи енергопостачання, а.с.21.

Крім того, в період 2007р.-2011р. КП «Сакське ЖЕО» виконувала заявки мешканців багатоквартирних будинків, що знаходяться на його балансі, по ремонту водопровідних, каналізаційних і теплопостачальних мереж, які розміщені усередині цих будинків, а також запланувала певний перелік робот і їх вартість по ремонту водопровідних, каналізаційних і теплопостачальних мереж, які розміщені усередині цих будинків, а.с.20.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка не зверталася в КП «Сакське ЖЕО» зі скаргами на те, що до її квартири не поступають: освітлення, тепло-, водопостачання, газ, тощо по внутрішньо будинкових системах тепло-, водопостачання, водовідведення, а.с.19.

Також відповідачка постійно користується послугами КП «Сакське ЖЕО» по прибиранню прибудинкової території і внутрішньо будинковими системами тепло-, водопостачання, водовідведення, енергопостачання і зливовою каналізацією.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що КП «Сакське ЖЕО» сумлінно виконує свої зобов'язання з утримання і обслуговування багатоквартирного будинку, в якому знаходиться і приватна квартира відповідачки.

*

Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92г. – власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Також власник повинен дотримувати Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06г. №45.

Так, відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р. - споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, одним з видів яких є послуги з утримання будинку і прибудинкової території, що передбачено п.2 ч.1 ст.13 цього Закону.

Також, згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06г. №45 – на власників приватних квартир у багатоквартирному житловому будинку покладено обов’язок укладати договори на надання житлово-комунальних послуг,

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що квартира відповідачки знаходиться усередині багатоквартирного житлового будинку, через яку проходять всі внутрішньо будинкові системами тепло-, водопостачання, водовідведення, енергопостачання і зливова каналізація до інших квартир цього будинку.

Зазначене, на думу суду, свідчить про наступне:

-КП «Сакське ЖЕО» не має технічної можливості обрізати або обвести всі внутрішньо будинкові системами тепло-, водопостачання, водовідведення, енергопостачання і зливову каналізацією в обхід квартири відповідачки через те, що вона не уклала з КП «Сакське ЖЕО» договір з утримання будинку і прибудинкової території;

-КП «Сакське ЖЕО» змушено миритися з тим, що відповідачка користуються цими системами та їхніми послугами без оформлення відповідного договору.

Враховуючи зазначене суд визнає, що не КП «Сакське ЖЕО», а безпосередньо відповідачка повинна була укласти з КП договір з утриманням будинку і прибудинкової території, та на оплату цих послуг, які їй фактично надаються.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що КП «Сакське ЖЕО» вивішувало оголошення та оповіщало через газету власників квартир у багатоквартирних будинках про необхідність укласти договори з утриманням будинків і прибудинкових територій, а.с.18.

Також, судом встановлено, що після придбання квартири у власність, відповідачка оплачувала витрати з утриманням будинку і прибудинкової території балансоутримувачу цього будинку, а.с.3,14.

Крім того, відповідачка не зверталася в КП «Сакське ЖЕО» із заявою про небажання користуватися внутрішньо будинковими системами тепло-, водопостачання, водовідведення і зливовою каналізацією, а.с.19.

Також відповідачка постійно користується послугами КП «Сакське ЖЕО» по прибиранню прибудинкової території і внутрішньо будинковими системами тепло-, водопостачання, водовідведення, енергопостачання і зливовою каналізацією.

Зазначене свідчить про те, що відповідачка визнавала те, що між нею і КП «Сакське ЖЕО» відбулися договірні відносини.

На підставі зазначеного суд визнає, що між КП «Сакське ЖЕО» і відповідачкою відбулися договірні відносини з утриманням будинку і прибудинкової території та по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території тому, що згідно ч.2 ст.642 ЦК України – якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ці дія є прийняттям пропозиції.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відсутність письмового договору між КП «Сакське ЖЕО» і відповідачкою з утриманням і обслуговування житлового будинку і прибудинкової території та про оплату цих послуг, не звільняє відповідачку від оплати цих витрат.

У зв'язку з цим відповідачка зобов'язана оплачувати КП «Сакське ЖЕО» витрати, пов’язані з утриманням будинку і прибудинкової території тому, що згідно ст.525 ЦК України – одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

*

В довідці, а.с.3, зазначено, що за відповідачкою значиться заборгованість по оплаті витрат КП «Сакське ЖЕО», повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, в сумі 2.484гр.36коп. за період з 01.09.07р. (в межах строку позовної давності) по 31.05.11р.

Суд вважає за можливе прийняти до уваги зазначену довідку з наступних підстав:

-зазначений в довідці розрахунок зроблений відповідно вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» від 12.07.05р. №560, згідно тарифів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України «Про зміну розмірів відшкодування населенню вартості житлово-комунальних послуг» від 26.07.96г. №838, постановою Ради міністрів АРК. від 25.04.04р. 394, та відповідними рішенням сесії Сакської міськради АРК. за період 2008р.-2011р.;

-відповідачка не надала належних доказів протиправності цієї довідки, а судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачка зобов'язана виплатити зазначену заборгованість тому, що відповідно до вимог ст.ст. 525 і 526 ЦПК| України – зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

*

Враховуючи зазначене вище, рішення 6 сесії Сакської міськради АРК. 4-го скликання від 02.02.11р. про звільнення КП «Сакське ЖЕО» від оплати держмита при подачі позовів до суду, а.с.3, та вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки:

-в дохід держави судовий збір по справі у розмірі 51гр., що передбачено ст.80 ЦПК України і пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93;

-на користь позивача понесені витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в суді сумі 30гр., згідно квитанції, а.с.1.

*

На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92г., Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р., Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжилкомунгосп України від 10.08.04р. №150, зареєстрованого у Мін’юсті України 21.08.04р. №1046/9645, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06г. №45, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» від 12.07.05р. №560, постанови Кабінету Міністрів України «Про зміну розмірів відшкодування населенню вартості житлово-комунальних послуг» від 26.07.96г. №838, ст.ст. 525,526,642 ЦК України, і керуючись ст.ст. 10,11,80,88, ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» на р/р 26002099246300 у Відділенні №617 АТ «УкрСиббанк» м. Саки АРК. МФО 351005 ЄДРПОУ 32945431:

-          заборгованість по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, в сумі 2.484гр.36коп.;

-          понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді сумі 30гр.00коп.;

-          всього – 2.514гр.36коп.

*

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 51гр.00коп. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ЄДРПОУ 34740887, банк одержувач – УДК в АРК. м. Сімферополь

*

Копії судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Копичинський О. В.