Рішення № 16776179, 04.07.2011, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

                    Справа № 2-291/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2011 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

при секретарі Жук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Первомайське

цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

           Позивач звернувся з позовом до відповідачів, як солідарних боржників, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5179,85 грн. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Європейський банк розвитку та заощаджень» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 227/23-07, згідно якого їй було надано кредит на споживчі цілі в сумі 5000 грн. строком до 24.10.2009 року під 25 % річних. Згідно з умовами кредитного договору, отриманий кредит ОСОБА_1 повинна була виплачувати щомісячно, згідно встановленого графіку. Однак ці умови вона не виконує, станом на 31 березня 2011 року загальна сума боргу складається з заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, пені, всього – 5179,85 грн. Відповідно до договору поруки № 227/23-07/1 від 25 жовтня 2007 року, її поручителем є ОСОБА_2, яка взяла на себе добровільний обов’язок солідарно відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань.

Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, не згодна з нарахованою пенею за прострочення сплати кредиту та процентів з тих підстав, що після початку процедури ліквідації банку і ліквідації відділення банку в смт. Первомайське, позивач нових реквізитів їй не повідомив, куди сплачувати суми вона не знала. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Європейський банк розвитку та заощаджень» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 227/23-07 від 25.10.2007 року про надання кредиту в сумі 5000 грн. строком до 24.10.2009 року під 25 % річних. Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_1 повинна була виплачувати кредит та проценти щомісячно згідно встановленого графіку. Позивач умови кредитного договору виконав, відкрив на ім’я відповідача кредитний рахунок і перерахував кошти, визначені кредитним договором.

Відповідно до договору поруки № 227/23-07/1 від 25 жовтня 2007 року, її поручителем є ОСОБА_2, яка взяла на себе добровільний обов’язок солідарно відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань. .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629, 651 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до розділу 3 «Відповідальність сторін договору» договору поруки № 227/23-07/1 від 25 жовтня 2007 року та ст. 554 ЦК України, у випадку невиконання боржником його зобов’язань перед кредитором, згідно кредитного договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

Згідно Наданої позивачем ОСОБА_3 Правління Національного банку України № 39 від 22.02.2008 року, якою постановлено з 25.02.2008 року відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», призначений ліквідатор.

Згідно умов п.7.7. Кредитного договору сторони договору зобов’язуються в триденний строк повідомляти одне одного про зміну своїх юридичних і фактичних адрес.

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що з 2008 року, після початку процедури ліквідації банку, нові реквізити для сплати за кредит їй не повідомлялися. Банк спростовує це, однак відповідних доказів не надав.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Позивачем не доведено порушення відповідачами зобов’язання з його вини, тому підстав для нарахування пені немає.

Враховуючи визнання відповідачем ОСОБА_1 позову в частині заборгованості за кредитом та процентами, що підтверджені наданими позивачем доказами: кредитним договором, квитанцією про перерахування відповідачу готівки в розмірі кредиту, графіком погашення заборгованості, розрахунком, договором поруки, постановами про початок ліквідації банку та призначення ліквідатора, змінами до статуту банку, позов підлягає частковому задоволенню в межах визнаних відповідачем вимог. Позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 1295,60 грн. задоволенню не підлягають.

В силу ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір 38,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212–215, 223, 294 ЦПК України, ст. 509, 554, 651, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

          Позов Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (ЗКПО 20685262, МФО 321024, рахунок ліквідатора ВАТ «ЄБРЗ» № 32070415401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області м. Київ) заборгованість по кредитному договору в сумі 3884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 25 коп., а також судовий збір в сумі 19,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 45 грн. з кожного, в інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Головуючий: