Постанова № 1677286, 03.10.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.10.2007 № 9/263-14/162

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Кондес Л.О.

 суддів:

 при секретарі:

 За участю представників:

 від позивача - Любченко О.М. за дов.

 від відповідача - ОСОБА_1 за дов.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної телекомпанії України

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2007

 у справі № 9/263-14/162  

 за позовом Національної телекомпанії України

 до Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

 про стягнення 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого Господарського суду України від 20 лютого 2007 року рішення Господарського суду м. Києва від 18 серпня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року у справі № 9/263 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30 травня 2007 року у справі № 9/263-14/162 в задоволенні позову Національної телекомпанії України до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення 100 000 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Позивач стверджує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що відповідач передав, а Позивач прийняв Фільми, як належним чином виконане зобов'язання, відповідно до акту технічного стану, оскільки умовами договору № 560-31 від 20.09.2004 встановлено, що зобов'язання виконавця за Договором вважається виконаним з дати здійснення підписання Замовником актів/акту приймання-передачі 10 (десяти) фільмів та актів виконаних робіт за Договором.

Також, позивач вважає, що висновок суду стосовно того, що позивач не надав відповідачеві письмову аргументовану відмову у прийнятті фільмів і тому втратив своє право на відмову від неналежним чином наданих послуг, спростовується матеріалами справи, а саме: висновком Художньої ради позивача, актом технічного стану відеозапису та укладеними додатковими угодами № 1 та 2 від 21.02.2005 до договору № 560-31 від 20.09.2004.

Разом з тим, позивач зазначає, що судом не прийнято до уваги, що відповідно до умов договору Відповідач зобов'язаний приступити до надання послуг по створенню фільмів тільки після затвердження позивачем сценаріїв до фільмів, що є порушенням матеріального права та суперечить статті 627 Цивільного кодексу України, пунктів 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 Договору.

Також, позивачем надані пояснення щодо мети укладення додаткової угоди № 1 від 21 лютого 2005 року до Договору, а саме, що зазначена угода була укладена після ознайомлення відповідача з висновком Художньої ради НТКУ та проведення відповідних переговорів з метою надання відповідачу строку для створення фільмів належної якості та відповідного хронометражу.

Апелянт звертає увагу на грубе порушення умов договору, у зв`язку з чим подальше виконання умов договору, втратило інтерес для позивача, через що останній вимагає відшкодування збитків, а саме, сплаченого відповідачу авансового внеску у сумі 100 000 грн.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, стверджує, що Господарський суд м. Києва з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, висновки відповідають обставинам справи, через що прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

Так, посилання позивача стосовно непідписання відповідачем актів приймання - передачі фільмів спростовується підписаними актами з боку відповідача та листом № 8-08-31/1997 від 14.07.2006, яким на адресу Національної телекомпанії України було надіслано зазначені акти.

Також, відповідач зазначає, що не відповідає дійсності твердження позивача про те, що відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний приступити до надання послуг по створенню Фільмів тільки після затвердження позивачем сценаріїв до фільмів, оскільки пунктом 2.1.2 Договору Відповідач зобов'язаний розпочати виробництво фільмів негайно після отримання від замовника авансового платежу, який позивачем було сплачено відповідачу 15.10.2004.

Щодо затвердження сценаріїв до фільмів, то вони були надані під час проходження тендерної процедури 20.09.2004. Оскільки відповідачем було виграно тендер, то і надані сценарії вважаються затвердженими.

Щодо укладення додаткової угоди № 1 від 21 лютого 2005 року, відповідач пояснив, що митою зазначеної угоди було надання позивачу часу, для прийняття виконаних відповідачем робіт у відповідності до вимог Договору.

Також, відповідач стверджує, що про неприйняття виготовлених фільмів його було повідомлено через рік після прийняття зазначених фільмів позивачем (акт технічного стану відеозапису) листом № 8-01-31/761 від 15.03.2006.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

20 вересня 2004 року між Національною телекомпанією України (Замовник) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір № 560-31 на створення та використання аудіовізуальних творів (далі - Договір), за яким замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги з виробництва кіно - і відеофільмів а саме: послуги по виготовленню телепрограм (виробництво циклу короткометражних художніх фільмів у кількості 10 (десяти) фільмів, які об'єднані єдиною творчою концепцією та робочою назвою „Пригоди оптиміста та його однодумця” (далі - Фільми). Хронометраж кожного Фільму складає 5 (п'ять) хвилин. Допускається збільшення хронометражу не більше ніж на 2 хвилини.

За Договором виконавець зобов'язаний надати замовнику сценарії фільмів, а також, в разі отримання від Замовника зауважень врахувати їх у сценаріях (пункт 2.1.1).

Також, виконавець має розпочати виробництво фільмів негайно після отримання від замовника авансового платежу (пункт 2.1.2) та здійснити виробництво фільмів у відповідності до Договору, затверджених замовником сценаріїв фільмів у строки, що зазначені у Календарно-постановочному плані, який оформлюється додатком № 2 до Договору (пункт 2.1.3).

Виконавець має передати замовнику фільми протягом 5 днів з дати закінчення виробництва фільмів, яка зазначена у Додатку № 2 до Договору та разом з фільмами виконавець має скласти, підписати та передати замовнику акти виконаних робіт та акти прийому-передачі до якого додається посерійна специфікація (пункти 2.1.8 та 2.1.9).

В свою чергу, замовник має прийняти фільми та підписати акти прийому-передачі фільмів та акти виконаних робіт протягом 5 днів з дати отримання від виконавця у разі відповідності змісту фільмів чинному законодавству України, умовам Договору, сценаріям, що затверджені замовником а також художнім та технічним стандартам якості, що застосовуються у замовника (пункт 2.2.1).

Замовник має право відмовити виконавцю у прийнятті фільмів у разі невідповідності змісту фільмів чинному законодавству України, умовам Договору, сценаріям, що затверджені замовником а також художнім та технічним стандартам якості, що застосовуються у замовника та встановити виконавцю строк для усунення недоліків (пункти 2.2.2 та 2.2.4)

Ціна договору визначається у кошторисі, який оформлюється додатком до № 1 до договору та складає 200 035 грн. (пункт 3.1).

Замовник сплачує авансовий платіж у сумі 100 000 грн. та 100 035 грн. протягом 10 днів з дати виконання виконавцем зобов'язань за договором (пункти 3.2.1 та 3.2.2).

Зобов'язання виконавця вважаються виконаними з дати здійснення підписання замовником актів/акту прийому - передачі 10 (десяти) фільмів та актів виконаних робіт за Договором (пункт 3.2.2).

У Додатку № 2 до Договору встановлено, що перебіг строків здійснення фільмів починається з дня наступного з днем перерахування замовником авансового платежу та закінчується 112 днем від початку перебігу строків здійснення виробництва фільмів.

Строк дії Договору до 31 грудня 2004 року (пункт 7.1).

15 жовтня замовником на рахунок виконавця було сплачено авансовий платіж у сумі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3424 (а.с. 14).

20 січня 2005 року до служби технічного контролю Національної телекомпанії України відповідачем було передано 5 серій серіалу „Труба діло, або як надурити жінку”, хронометражем 14'01”, 12'23”, 9'59”, 16'62, 15'05”.

03 лютого 2005 року Художньою радою Національного телеканалу України було відхилено телевізійний міні-серіал „Труба діло, або як надути жінку”, як такий, що дискредитує українську націю та не задовольняє вимогам Першого національного.

21 лютого 2005 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, яка набула чинності з 01 січня 2005 року, якою пролонгували дію Договору до 30 червня 2005 року.

Того ж дня було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, яка набула чинності з 01 січня 2005 року, згідно з якою пункт 1.2.1 було викладено в новій редакції та встановлювалось, що хронометраж кожного фільму мав складати не менше 8 хвилин та допускалось збільшення хронометражу не більше ніж на 7 хвилин. Також, зазначеною угодою було змінено та викладено в новій редакції пункт 1.1.1 відповідно до якого замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги з виробництва циклу короткометражних художніх фільмів у кількості 5 (п'ять) фільмів, які об'єднані єдиною творчою концепцією та робочою назвою „Пригоди оптиміста та його однодумця”, а в остаточному варіанті „Труба - діло, або як обдурити жінку”.

20 січня 2006 року позивач листом № 8-01-31/198 повідомив відповідача про неможливість прийняття зазначеного міні-серіалу, оскільки критерії, за якими було створено фільми, не відповідають вимогам та стандартам Національної телекомпанії України (а.с. 196).

Повторне повідомлення про відмову в прийнятті створених відповідачем фільмів, було направлено 15 березня 2006 року листом № 8-01-31/761.

Судова колегія вважає помилковим твердження відповідача, що сценарій було надано під час проведення тендеру закупівлі у одного виконавця 20 вересня 2004 року, оскільки, зазначений тендер було виграно відповідачем, зазначений сценарій вважається затвердженим та не потребує додаткового затвердження при виконанні Договору, з наступних підстав:

30 серпня 2004 року Національною телекомпанією України було вирішено повести закупівлю послуг по виготовленню 10 фільмів під загальною назвою „Пригоди оптиміста та його однодумця” у одного виконавця товарів, робіт та послуг, відповідно до статей 14 та 33 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” (а.с. 191).

За результатами проведення закупівлі, було вирішено здійснити закупівлю послуг по виготовленню 10 фільмів під загальною назвою „Пригоди оптиміста та його однодумця” у Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с. 184 - 186).

Як вже зазначалось, 20 вересня 2004 року між Національною телекомпанією України та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладено договір № 560-31 на створення та використання аудіовізуальних творів. Зазначений договір було укладено відповідно вимог Господарського та Цивільного кодексів України щодо укладення договорів.

Отже, правовідносини позивача та відповідача щодо проведення тендеру шляхом здійснення закупівлі послуг у одного виконавця та укладення Договору № 560-31 мають різну правову природу.

Таким чином, надання відповідачем сценаріїв фільмів під час проведення тендеру, як умови участі у закупівлі, жодним чином не звільняє відповідача від виконання пунктів 2.1.1, 2.1.3 та 2.2.1 щодо надання на затвердження Замовника сценаріїв фільмів та подальшого виробництва фільмів у відповідності до затверджених Замовником сценаріїв.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку, що в порушення умов Договору № 560-31, відповідачем не було вжито заходів щодо надання сценаріїв фільмів на затвердження Замовнику, а отже виготовлення фільмів здійснювалось по незатверджених Позивачем сценаріях.

Посилання відповідача на те, що зобов'язання за договором він виконав вчасно та належним чином, про що свідчить акт технічного стану відеозапису від 20.01.06, спростовується наявними доказами.

Положеннями пунктів 2.1.9, 2.2.1 передбачено надання відповідачем разом з виготовленими фільмами актів виконаних робіт та актів прийому- передачі фільмів з посерійною специфікацією.

Частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження відповідача, що він склав, підписав, скріпив мокрою печаткою на направив відповідні акти на повну суму за Договором, до позивача листом від 24 липня 2006 року (а.с. 202), судовою колегією до уваги не приймається, оскільки зазначений лист та акти були направлені вже після звернення позивача до суду.

Враховуючи зазначене, колегією суддів встановлено, що в порушення пунктів 2.1.9, 2.2.1 Договору 20 січня 2005 року, при передачі виготовлених фільмів до служби технічного контролю НТКУ, відповідачем не було складено, підписано та надано позивачу разом з виготовленими фільмами акти виконаних робіт та акти прийому передачі фільмів з посерійною специфікацією.

При з'ясуванні обставин щодо укладення Додаткової угоди № 1 від 21 лютого 2005 року до Договору, що має суттєве значення при з'ясуванні належного виконання сторонами умов договору, судова колегія дійшла висновку, що пояснення відповідача не відповідають обставинам справи, з наступних підстав:

Як вже зазначалось, 20 січня 2005 року відповідачем до служби технічного контролю НТКУ надано міні-серіал „Труба - діло, або як надурити жінку”.

03 лютого 2005 року Художньою радою НТКУ було відхилено зазначений міні-серіал, як такий, що дискредитує українську націю та не відповідає вимогам Першого національного.

21 лютого 2005 року була укладена додаткова угода № 1, якою було пролонговано дію договору до 30 червня 2005 року.

З наведеного вбачається, по-перше, що твердження відповідача щодо укладення Додаткової угоди з метою відстрочення належного оформлення позивачем прийому-передачі виконаних робіт за договором, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки, внутрішній структурний підрозділ, що відповідає за відповідність кіно - та відеопродукції встановленим стандартам НТКУ встановив невідповідність міні-серіалу встановленим стандартам НТКУ, через що, укладення додаткової угоди № 1, з метою належного оформлення прийому-передачі виконаних робіт, є неприроднім.

По-друге, судовою колегією встановлено, що два з п'яти наданих відповідачем фільмів міні-серіалу не відповідають вимогам пункту 1.2.1 в редакції Додаткової угоди № 2. Таким чином, відповідачем порушено вимоги зазначеного пункту Договору щодо хронометражу створюваних фільмів (не більше 15 хвилин) та унеможливлює приймання позивачем виконаних відповідачем робіт в повному обсязі.

По-третє, виключається можливість неповідомлення позивачем відповідача про висновок Художньої ради НТКУ від 03 лютого 2005 року при укладенні Додаткової угоди № 1 до Договору, оскільки, позивач є заінтересованою стороною, щодо найшвидшого отримання замовлених відповідачу фільмів, про що свідчить проведення тендеру.

Таким чином, Додаткова угода № 1 до Договору була укладена з метою надання відповідачу часу, для усунення недоліків та здіснення переробки наданих 20 січня 2005 року фільмів.

Щодо листа № 8-08-31/1997 від 14 липня 2006 року за підписом віце-президента НТКУ, яким на адресу відповідача надіслані акти прийому -передачі виконаних робіт без підпису представника НТКУ на суму 100 000 грн., судова колегія дійшла висновку, що зазначений лист було направлено помилково, оскільки, по-перше, умовами договору не передбачено поетапне підписання актів прийому-приймання виконаних робіт, по-друге, ще до направлення зазначеного листа, 11 липня 2006 року, НТКУ було подано позов про стягнення зазначеної суми з відповідача, та, по-третє, відповідно до Статуту НТКУ повноваження щодо прийняття робіт (послуг), сплати коштів належать виключно президенту НТКУ, про що відповідача було повідомлено листом № 8-02-19/2402 від 28 серпня 2006 року за підписом Президента НТКУ.

Учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору (ч.1 ст. 193 ГК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання в наслідок односторонньої відмови від зобов'язання (частина перша статті 611 ЦК України)

Положеннями статті 612 ЦК України передбачено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, наявні у справі докази свідчать про правомірність та обґрунтованість заявленого Національною телекомпанією України позову стягнення 100 000 грн., який підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що прийняте не у відповідності із обставинами справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, з прийняттям нового рішення, яким позов слід задовольнити.

Доводи апеляційної скарги Національної телекомпанії України є обґрунтованими і переконливими, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної телекомпанії України на рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 у справі № 9/263-14/162 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 у справі №9/263-14/162 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи № НОМЕР_2 від 11.02.2004, ІНФОРМАЦІЯ_1) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельнікова, 42, код ЄДРПОУ 23152907, р/р в УДК м. Києва, МФО 820019) 100 000 грн. збитків, 1000 грн. державного мита за подання позову, 1000 грн. державного мита за подання апеляційних скарг, 500 грн. державного мита за подання касаційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 9/263-14/162 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя

 Судді