Постанова № 1677237, 10.07.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.07.2007 № 2-1274-1/06

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Сотнікова С.В.

 суддів: Дикунської С.Я.

Дзюбка П.О.

 при секретарі: Галак Д.Ю.

 За участю представників:

 від позивача - не з'явився;

 від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

відвідповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від ВАТ “Київметробуд”: ОСОБА_7 (дов. № 814 від 02.10.2006р.);

від ОСОБА_6: ОСОБА_7 (дов. № 7059 від 12.06.2007р.);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6

 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2006

 у справі № 2-1274-1/06  

 за позовом ОСОБА_1

 до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

 третя особа відповідача

 третя особа позивача

 про визнання недійсним (нечинним) рішення наглядової ради ВАТ "Київметробуд", викладене у протоколі № 38 від 03.04.2006

 за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про визнання засідання наглядової ради ВАТ “Київметробуд” правомочним (легітимним), про допуск до виконання обов'язків тимчасово виконуючого обов'язки голови правління, усунення перешкод у виконанні службових обов'язків

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17.05.2006р. взадоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6звернувся до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю, прийняти нове, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_1, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ “Київметробуд” звернулось до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю, прийняти нове, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_1, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2007р. справу № 2-1274-1/06 передано для перегляду в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з набранням чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р. № 483-V.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року № 9 “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України.

На думку апеляційного господарського суду оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав, обов'язків та охоронюваних інтересів скаржників. Вирішення спору без залучення їх до участі у справі тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України і є безумовною підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалами від 25.04.2007р. прийнято до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” та призначено розгляд справи на 12.06.2007р.

12.06.2007р. в судовому засіданні представником ОСОБА_5було заявлено відвід колегії суддів.

Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів залишено без задоволення.

Ухвалою від 13.06.2007р. розгляд справи призначено на 25.06.2007р.

Ухвалою від 25.06.2007р. відкладено розгляд справи на 10.07.2007р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007р. залучено ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

Відповідачами не використано свого процесуального права на подання відзиву на апеляційні скарги, в судове засідання представників не направлено, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідачів.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, вважає, що скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2006 року відбулося засідання наглядової ради ВАТ “Київметробуд” та прийнято рішення призначити ОСОБА_5тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Київметробуд» до прийняття рішення загальними зборами, у зв'язку з закінченням строку дії контракту б/№ від 30.04.2001р. про призначення на посаду Голови правління ВАТ “Київметробуд” ОСОБА_6, укладеного між наглядовою радою і ОСОБА_6

Зазначене рішення наглядової ради оформлено протоколом № 38 від 03.04.2006р.

Засідання наглядовї ради від 03.04.2006 року проведено у складі Голови наглядової ради ОСОБА_4 та двох членів наглядової ради ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

Відповідно до ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” визначено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Частиною 5 статті 41 Закону України “Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів віднесено обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради), обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства. Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Згідно ст. 46 Закону України “Про господарські товариства” в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на раду акціонерного товариства (спостережну раду) може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Відповідно до положень ст. 47 Закону України “Про господарські товариства” виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом, роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.

Пунктами 8.2 та 8.3 Статуту ВАТ “Київметробуд” в редакції, що затверджена протоколом загальних зборів № 1 від 07.04.2004р., визначено, що Загальні збори товариства та правління товариства є органами управління останнього. Вищим органом управління товариства є Загальні збори, до компетенції яких зокрема належить: обрання та відкликання голови правління, обрання та відкликання членів наглядової ради та ревізійної комісії.

Відповідно до положень п. 8.4 Статуту ВАТ “Київметробуд” у вказаній вище редакції, наглядова рада є органом товариства який представляє інтереси акціонерів в перервах між проведенням загальних зборів товариства і в межах їх компетенції, визначеної статутом або чинним законодавством, здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу та представляє інтереси акціонерів.

Пунктом 8.4.2 Статуту встановлено, що кількісний склад наглядової ради визначають загальні збори акціонерів.

Наглядовій раді надано повноваження на укладення контракту з головою правління, та викладено вичерпний перелік питань, що віднесено статутом до компетенції наглядової ради, серед яких немає питання, щодо обрання голови правління або призначення тимчасово виконуючого обов'язки голови правління (п. 8.4.3).

Згідно п. 8.4.7 Статуту ВАТ “Київметробуд” засідання наглядової ради є правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 її членів.

Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ “Київметробуд” № 1 від 07.04.2004 року затверджено кількість членів наглядової ради у складі п'яти осіб.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Київметробуд” від 05.08.2003 року членами спостережної ради ВАТ “Київметробуд” обрано - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Рішенням загальних зборів ВАТ “Київметробуд” від 07.04.2004 року обрано членами спостережної ради ВАТ “Київметробуд” - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також замінено у всіх внутрішніх документах термін “Спостережна рада” на “Наглядова рада”.

З матеріалів справи вбачається, що 13 та 14 січня 2005 року два члени наглядової ради, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9. в односторонньому порядку склали з себе повноваження членів наглядової ради ВАТ “Київметробуд”.

Як було зазначено вище, протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ “Київметробуд” № 1 від 07.04.2004 року було затверджено кількість членів наглядової ради у складі п'яти осіб, при цьому згідно з п. 8.4.7 статуту ВАТ “Київметробуд”, засідання спостереженої ради є правомочними у випадку присутності на ньому не менше 2/3 членів спостережної ради, тобто не менше чотирьох членів.

Таким чином, після 14.01.2005 року засідання наглядової ради не могли бути правомочними.

На думку колегії суддів помилковим є посилання суду першої інстанції на факти, встановлені рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24.03.2006 року у справі №2-1181-1/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними (нечинними) рішень наглядової ради ВАТ “Київметробуд”, про визнання правомочними засідань наглядової ради ВАТ “Київметробуд”, яким задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання правомочними (легітимними) засідань наглядової ради ВАТ “Київметробуд”, відповідно до якого було визнано легітимним засідання наглядової ради ВАТ “Київметробуд” у складі трьох осіб, оскільки зазначене рішення Солом'янського районного суду міста Києва скасовано Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2005р.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним та помилковим висновок суду першої інстанції про те, що наглядова рада має право призначати тимчасово виконуючого обов'язки голови правління, оскільки Статут ВАТ “Київметробуд”, чинне законодавство України, не наділяють наглядову раду такими повноваженнями.

Крім того, станом на 03 квітня 2006 року рішення, яке прийнято на засіданні наглядової ради ВАТ “Київметробуд” та оформлене протоколом № 38, не є легітимним, оскільки на засіданні не було, визначеного Статутом товариства, кворуму.

Разом з зазначеним вище, на думку колегії суддів, судом першої інстанції порушено норми процесуального права при прийнятті рішення у даній справі, оскільки не було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 - голову правління ВАТ “Київметробуд” та саме товариство, в той час як прийнято рішення щодо їх прав та охоронюваних законом інтересів (ОСОБА_6 фактично усунуто з посади та вирішено питання щодо керівного складу товариства).

За таких обставин, апеляційна колегія вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що вимога позивача за зустрічним позовом про встановлення факту легітимності рішення наглядової ради № 38 від 03.04.2006р. не призводить до поновлення порушених прав. Вона не може бути предметом спору самостійно розглядатися в окремій справі.

Вимога про визнання рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”, викладене в протоколі № 38 від 03.04.2006 року таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися судами лише при існуванні та розгляді між членами наглядової ради спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Такий висновок не суперечить положенням Конституції України, зокрема щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі.

Зазначене вище судом першої інстанції до уваги взято не було, що призвело до безпідставного задоволення зазначених вище позовних вимог.

Оскільки заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги про визнання правомочними (легітимними) засідання наглядової ради, допуск до виконання обов'язків тимчасово виконуючого обов'язки голови правління, заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії не відповідають встановленим чинним законодавством України способам захисту прав та інтересів, то в їх задоволенні належить відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтами надано достатньо беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які вони посилаються в апеляційні скарзі, в свою чергу позивачем за зустрічним позовом не доведені доводи на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального та процесуального права, що є беззаперечними підставами для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду з одночасним ухваленням нового у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів за первісним позовом належить стягнути на користь заявників апеляційних скарг витрати по сплаті державного мита за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційні скарги ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” задовольнити.

2. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2006р. у справі

№ 2-1274-1/06 скасувати, прийняти нове рішення.

3. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсним (нечинним) рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”, викладене в протоколі № 38 від 03.04.2006 року, яким призначено тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ “Київметробуд” (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 01387432) ОСОБА_5задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним (нечинним) рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”, викладене в протоколі № 38 від 03.04.2006 року, яким призначено тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ “Київметробуд” (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 01387432) ОСОБА_5

5. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”, викладене в протоколі № 38 від 03.04.2006 року таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та про заборону вчиняти дії по перешкоджанню ОСОБА_5. у виконанні службових обов'язків тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ВАТ “Київметробуд” відмовити повністю.

6. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита.

7. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 01387432) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита.

8. Видачу відповідних виконавчих листів доручити Святошинському районному суду м. Києва.

9. Матеріали справи № 2-1274-1/06 повернути Святошинському районному суду

м. Києва.

 Головуючий суддя Сотніков С.В.

 Судді Дикунська С.Я.

Дзюбко П.О.