Вирок № 1676862, 04.04.2008, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Дело №1-31/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 апреля 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Губской Л.В.

при секретаре Кобяковой Е.Н.

с участием покуроров Щербань О.О.,Джавлаха С.Н.,

Вознесенского М.Д.,Шаипова Р.Р.

защитников ОСОБА_1,ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Донецка, гражданки Украины, со средним специальным образованием, не замужней, трудоспособной, не работающей, имеющей на иждивении ребенка, 2005 года рождения, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,

по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, трудоспособного, не работающего, проживавшего АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 29.07.1999 года Киевским районным судом г.Донецка по ст.ст.142 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1, 208, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освобожденного 17.06.2005 года условно-досрочно на 2 года 20 дней,

по ст.289 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Так ОСОБА_4 1 сентября 2006 года примерно в 15 часов пришла к домостроению, расположенному АДРЕСА_3, где по внезапно возникшему умыслу на похищение чужого имущества, разбив подошвой обуви оконное стекло, находившееся рядом со входной дверью, протянула руку внутрь и открыла замок на входной двери. После чего с целью реализации своего корыстного умысла, действуя умышленно, зашла в помещение домостроения, откуда тайно похитила личные вещи потерпевшего ОСОБА_6, а именно:

– вещевую сумку черного цвета с пятью отделениями, стоимостью 60 грн.;

– серую джинсовую куртку на молнии, стоимостью 40 грн.;

– сухой дезодорант «Олд Спайс», стоимостью 6 грн.;

– туалетную воду «Олд Спайс», стоимостью 12 грн.;

– шампунь «Палмолив», стоимостью 8 грн.;

– дезодорант «Орифлейм», стоимостью 7 грн.;

– крем-мыло «Вельга», стоимостью 5 грн.;

– зубную щетку, стоимостью 4 грн.;

– две мочалки по цене 4 грн., общей стоимостью 8 грн.;

– зеркало, стоимостью 5 грн.;

– 50 грамм кофе «Якобс», стоимостью 6 грн.;

– стеклянный стакан, стоимостью 2 грн.;

– футболку белого цвета, стоимостью 20 грн.;

– свитер черного цвета, стоимостью 40 грн.;

– джинсы серого цвета, стоимостью 100 грн.;

– котоновую темно-синюю рубашку с длинным рукавом, стоимостью 30 грн.;

– мужские плавки в количестве двух штук по цене 5 грн., общей стоимостью 10 грн.;

– две пары мужских носков по цене 4 грн., общей стоимостью 8 грн.;

– полотенце, стоимостью 10 грн.;

– банку с ватными тампонами, стоимость. 7 грн.;

– дезодорант «Бонд», стоимостью 6 грн.;

– стиральный порошок «Тема», стоимостью 5 грн.;

– карту Донецка, стоимостью 10 грн.;

– баночку с зубочистками, стоимостью 2 грн.;

– зубную пасту «Аредент» в количестве трех тюбиков по цене 4 грн., общей стоимостью 12 грн.;

– пластину таблеток «Аспирин», стоимостью 2 грн.;

– две пластины таблеток «Ранитидин» по цене 2 грн., общей стоимостью 4 грн.;

– две пластины таблеток «Рипиколд» по цене 2 грн., общей стоимостью 4 грн.;

– зарядное устройство к мобильному телефону, стоимостью 10 грн.;

– шариковую ручку, стоимостью 2 грн.;

– моток белых ниток, стоимостью 1 грн.;

– кухонный нож, стоимостью 5 грн.;

– набор из пяти стаканов, стоимостью 20 грн.;

– черную записную книжку из кожзаменителя, стоимостью 5 грн.;

– телевизор «JVC LCT 0010-001А-Н» черного цвета с пультом дистанционного управления и стандартной антенной, стоимостью 500 грн.;

– металлическую сковороду отечественного производства, стоимостью 20 грн.;

– деревянную доску для разделывания продуктов, стоимостью 5 грн.;

– алюминиевую кастрюлю отечественного производства, стоимостью 6 грн.;

– пластмассовый друшлаг отечественного производства, стоимостью 4 грн.;

– набор пластмассовых судков из 7 штук отечественного производства, стоимостью 10 грн.;

– бутылку подсолнечного масла, емкостью 0,5 литра, стоимостью 4 грн.;

– дорожную сумку коричневого цвета, стоимостью 40 грн.;

– синтепоновое одеяло синего цвета отечественного производства, стоимостью 30 грн.;

– шерстяное одеяло серого цвета импортного производства, стоимостью 20 грн.,

всего имущества на сумму 1165 грн. С похищенным с места преступления скрылась, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 2 сентября 2006 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домостроению АДРЕСА_4, где на проезжей части дороги напротив указанного дома находился мотоцикл «Днепр-16», НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_8 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вступив в предварительный сговор между собой, действуя умышленно, повторно, незаконно завладели транспортным средством - мотоциклом «Днепр-16» НОМЕР_1, откатив его во двор соседнего заброшенного домостроения, где ОСОБА_4 с помощью отвертки, которую нашла на месте совершения преступления, пыталась завести транспортное средство. После неудачной попытки, по причинам, не зависящим от воли последней, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись, оставив транспортное средство на территории заброшеного дома.

Кроме того, ОСОБА_4 1 июня 2007 года примерно в 20 часов, находясь возле автовокзала «Путиловский» в Киеском районе г.Донецка, действуя умышленно, в нарушение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», у неустановленного в ходе следствия лица незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта одноразовый медицинский шприц, емкостью 2 мл, частично заполненный жидкостью светло-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта является особо опасным психотропным веществом. Положила шприц в находящуюся при ней женскую сумку, после чего незаконно хранила при себе психотропное вещество, без использования транспортных средств, направилась к своему месту жительства.

В тот же день примерно в 21 час 10 минут ОСОБА_4, находясь возле дома АДРЕСА_5, была задержана работниками милиции и доставлена в помещение Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, где в ходе осмотра в имеющейся у нее сумке был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, емкостью 2 мл, частично заполненный жидкостью светло-желтого цвета, являющейся, согласно заключению эксперта особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина и препаратов их содержащих, массой 1,489 грамм с содержанием сухого остатка 0,235 г, которое ОСОБА_4 незаконно приобрела и хранила при себе для личного употребления без цели сбыта.

Кроме того, ОСОБА_4 9 июля 2007 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле лесополосы «Путиловская Роща» в Киевском районе г.Донецка, действуя умышленно, повторно, в нарушение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», самостоятельно изготовила из имеющихся у нее медицинских препаратов психотропное вещество для личного употребления без цели сбыта, которое очистила при помощи ватных тампонов, выбрав через них психотропное вещество. После чего психотропное вещество употребила, а ватные тампоны поместила в стеклянный флакон и положила в имеющуюся при ней сумку.

11 июля 2007 года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_4, находясь возле дома АДРЕСА_6 , была задержана работниками милиции и доставлена в помещение Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, где в ходе ее осмотра в имеющейся при ней сумке был обнаружен и изъят стеклянный флакон с 4 ватными тампонами, на поверхности которых, согласно заключению эксперта, обнаружено особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина и препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,161 г, которое ОСОБА_4 незаконно изготовила и хранила при себе для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимая ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду изъятия у нее психотропного вещества 01.06.2007 года признала полностью, в остальной части обвинения вину не признала и показала, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, она 1 июня 2007 года у неизвестного лица приобрела наркотическое средство, так как хотела попробовать, а вечером была задержана работниками милиции и этот наркотик у нее был изъят. 11 июля 2007 года ее остановили работники милиции, сказав, что нужно подписать кое-какие бумаги по делу, возбужденному в отношении нее по ч.1 ст.309 УК, для чего доставили ее в Куйбышевский РО. При задержании у нее работники милиции сразу забрали сумку, из которой потом в помещении райотдела извлекли флакон с жидкостью, которого до этого у нее не было. Протоколы различных следственных действий подписывала не читая, так как считала, что они все относятся к первому делу.

Кроме того, пояснила, что 01.09.2006 года они вместе с ОСОБА_5 приехали в г.Ясиноватую, она пошла в туалет, расположенный на территории заброшенного дома, когда вышла, то увидела, что ОСОБА_5 носит из дома сумки в стоящее возле двора такси, а в доме разбито окно. ОСОБА_5 ей сказал садиться в машину, а позднее сообщил, что вещи эти он украл, и показал документы, которые впоследствии собирался вернуть владельцу. Приехав к ней домой в с.Новобахмутовку, они выгрузили все вещи, а телевизор ОСОБА_5 предложил купить соседу ОСОБА_9, на что тот согласился. После этого они с ОСОБА_5 пошли в бар, а возвращаясь поздно вечером, увидели возле соседнего двора мотоцикл. На вопрос ОСОБА_5 она сказала, что мотоцикл принадлежит соседу, после чего ОСОБА_5 стал катить мотоцикл, а она пыталась отговорить его делать это, но он ее не послушал и откатил мотоцикл в заброшенный дом. Она не могла препятствовать ОСОБА_5, так как боялась его угроз, которые он ей высказывал ранее.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 01.09.2006 года они с ОСОБА_4 приехали в Ясиноватую, собираясь дальше поехать в Новобахмутовку по месту жительства ОСОБА_4. ОСОБА_4, оставив его в кафе, пошла в туалет и, вернувшись минут через 20-25 сказала, что дальше они поедут на такси. Возле жилого дома на ул.Бабушкина уже стояло такси, и ОСОБА_4 погрузила в него какие-то вещи, объяснив, что это вещи ее друга, который поссорился с женой и попросил взять вещи на хранение. Приехав в Новобахмутовку, они выгрузили вещи в сарай, а телевизор ОСОБА_4 продала соседу, объяснив, что хазяин телевизора должен ей деньги. Вечером они пошли в кафе и, возвращаясь поздно вечером, увидели возле двора соседа стоящий мотоцикл. ОСОБА_4 стала его перекатывать через дорогу, но не удержала и тот упал. На следующий день он увидел в сумке с вещами документы ОСОБА_6, понял, что ОСОБА_4 вещи похитила, и предложил их вернуть, что они и собирались сделать, но были задержаны работниками милиции.

В соответствии со ст.299 УПК Украины доказательства относительно фактических обстоятельств совершения ОСОБА_4 преступления по факту обнаружения и изъятия у нее психотропных веществ 01.06.2007 года, судом не исследовались, поскольку они не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_4 в остальной части предъявленного ей обвинения, а также непризнание вины подсудимым ОСОБА_5, суд считает, что их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ОСОБА_8 показал, что 1 сентября 2006 года он вместе со своей женой на мотоцикле «Днепр-16» приехал в гости к другу ОСОБА_10, проживающему в доме АДРЕСА_4. В гостях они находились примерно до полуночи, а мотоцикл стоял возле двора на краю проезжей части. Выйдя около часа ночи со двора, он обнаружил, что мотоцикла нет. Поискав мотоцикл и не найдя его, он сообщил о краже в милицию. В процессе поисков они, проходя мимо заброшенного дома, находящегося недалеко, встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые с вещами выходили из этого дома. На их вопрос, не видели ли они мотоцикл, последние ответили, что видели, как двое мужчин уехали на нем. На следуюший день он обнаружил свой мотоцикл в том заброшенном доме, из которого накануне выходили ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В мотоцикле был поврежден замок зажигания, сгорела проводка, отсутствовало зеркало заднего вида.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_7 на досудебном следствии (л.д.41 т.2,117 т.3) следует, что 31.08.2006 года он с вещами приехал в приобретенный им накануне жилой дом, расположенный АДРЕСА_3. Оставив сумки с вещами и телевизор в доме, он уехал на работу. Приехав с работы на следующий день вечером, он увидел, что в веранде дома разбито окно, дверь в дом открыта и отсутствует часть оставленных им вещей и телевизор. Впоследствии все похищенные вещи ему были возвращены работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_9 В суде показал, что 01.09.2006 года примерно в 18 часов он приехал домой и увидел, что возле дома, где ранее проживала ОСОБА_4, стоит такси и из него ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выносят вещи, при этом ОСОБА_4 пояснила, что переезжает жить в дом. Немного позднее подсудимые пришли к нему и предложили купить телевизор, объяснив его продажу тем, что в доме ОСОБА_4 отключено электричество. Предлагали купить и другие вещи, однако, он отказался.

Вина подсудимых подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2006г., при котором установлено, что в доме АДРЕСА_3 разбито окно (л.д.8-9 т.2).

Протоколом осмотра вещей, изъятых у подсудимых и принадлежащих потерпевшему ОСОБА_7 (л.д.11, 64 т.2).

Протоколом осмотра телевизора «JVC LCT 0010-001А-Н» черного цвета с пультом дистанционного управления от 03.09.2006г. , добровольно выданного ОСОБА_9, который ему продали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.13, 64 т.2).

Протоколом изъятия вещей, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_7, а также зеркала заднего вида с мотоцикла и отвертки, принадлежащих ОСОБА_8, из гаража по месту жительства ОСОБА_4 в с.Новобахмутовка (л.д.15 т.2).

Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 05.09.2006г., из которого видно, как ОСОБА_4 при проведении воспроизведения добровольно поясняла и показывала, как совершила кражу вещей из заброшенного дома АДРЕСА_3, а также мотоцикла совместно с ОСОБА_5 АДРЕСА_4(л.д.45-47 т.2), а также протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 05.09.2006г. с участием ОСОБА_5 , из которого видно, как ОСОБА_5 указал местоАДРЕСА_4, где находился мотоцикл «Днепр» и место во дворе заброшенного дома, где они с ОСОБА_4 пытались завести мотоцикл, а также двор АДРЕСА_3, откуда ОСОБА_4 совершила кражу вещей (л.д.48-50 т.2).

Протоколом очной ставки от 07.09.2006г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при проведении которой подсудимые дали одинаковые показания, пояснив, как обнаружили ночью возле дома АДРЕСА_4 мотоцикл и откатили его в заброшенный дом, а также как АДРЕСА_3 ОСОБА_4 выносила вещи из дома и грузила их в такси (л.д.57 т.2).

Из заключения автотовароведческой экспертизы № 491 от 21.09.2006г. следует, что стоимость мотоцикла, похищенного подсудимыми у ОСОБА_9, составляет 2280,08 грн. (л.д.71-72 т.2).

Суд критически оценивает показания ОСОБА_4 относительно того, что она данных преступлений не совершала и ОСОБА_5 ее оговаривает, поскольку на досудебном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д.31 т.2) и обвиняемой (л.д.63, 82-83,143 т.2), она полностью признавала себя виновной, подробно излагая обстоятельства совершения вменяемых ей преступлений.

Доводы подсудимой о том, что признательные показания она давала под давлением, поскольку к ней применялись недозволенные методы ведения дознания и досудебного следствия, были проверены судом путем направления прокурору судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины. В результате проведенной Ясиноватским межрайонным прокурором проверки доводы ОСОБА_4 не подтвердились, о чем свидетельствует постановление (л.д.143-144 т.3).

Суд также критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_5 относительно того, что мотоцикл похитила ОСОБА_4, а не он, поскольку на досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.39 т.2) и обвиняемого (л.д.91 т.2), он давал признательные показания, поясняя, что после предложения ОСОБА_4 покататься на мотоцикле, собственноручно откатил его в заброшенный дом.

Суд считает, что подсудимые изменили свои показания с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает вину подсудимых доказанной и приходит к выводу о неоходимости квалификации действий ОСОБА_4 по ч. 3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, и действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, исключив из обвинения слова «с какой-либо целью», как излишние.

Кроме того, суд считает также доказанной виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, так как ее вина подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, вещественными и другими доказательствами по делу.

Как показал в суде свидетель ОСОБА_12, 11.07.2007г. они совместно с инспектором Куйбышевской роты патрульной службы в ходе несения службы по охране общественного порядка заметили на улице Артемовской в г.Донецке ОСОБА_4, которую он знал как работающую на этом участке проститутку. Ее поведение показалоcь им подозрительным, в связи с чем она была доставлена в Куйбышевксий РО для проведения досмотра, где в присутствии понятых в ее сумке был обнаружен и изъят стеклянный флакон с ватными томпонами. Как пояснила ОСОБА_4, она через эти тампоны выбирала психотропное вещество, после того как изготовила его для личного употребления без цели сбыта.

Из показаний свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на досудебном следствии (л.д.29,41,187 т.3) известно, что они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра личных вещей ОСОБА_4 11.07.2007 года в помещении Куйбышевского РО, при котором последняя на вопрос работника милиции сообщила, что при ней имеетя стеклянный пузырек с ватными тампонами, через которые она выбирала «винт». При этом ОСОБА_4 достала из сумки стеклянный пузырек , в котором были ватные тампоны желтого цвета, и пояснила, что через них она выбирала «винт» 09.07.2007г., который изготовила самостоятельно в Путиловской роще, а потом употребила, а пузырек с тампонами оставила в сумке.

Вина подсудимой также подтверждается протоколом осмотра личных вещей ОСОБА_4 от 11.07.2007г. (л.д.4 т.3), из которого следует, что 11.07.2007г. у ОСОБА_4 в находящейся при ней сумке обнаружен и изъят стеклянный пузырек с черной резиновой пробкой, в котором находились ватные тампоны желтого цвета, о наличии которого ОСОБА_4 добровольно сообщила.

Из заключения химической экспертизы №1991 от 17.07.2007г. (л.д.23-25 т.3) следует, что на поверхности флакона и на поверхности четырех ватных тампонов обнаружено особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих; красный фосфор, йод. Количество вещества в перерасчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,080 г (первоначально 0,161 г).

Суд не принимает во внимание показания ОСОБА_4 в той части, что 11.07.2007г. ее доставили в Куйбышевский РО для подписания протоколов по эпизоду от 01.06.2007 г., при этом подбросили стеклянный пузырек с ватными тампонами, поскольку ее показания опровергаются приведенными доказательствами по делу.

Показания ОСОБА_4 в той части, что 11.07.2007 года ее задержали те же работники милиции, что и 01.06.2007 года, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_12 и рапортами инспекторов Куйбышевской роты ПС ДГУ УМВД в Донецкой области (л.д.3 т.1 и л.д. 2 т.3), что, в свою очередь, вызывает у суда сомнение в правдивости показаний подсудимой.

Кроме того, ставя свои подписи в протоколах следственных действий, подсудимая свою вину признавала полностью и собственноручно излагала, что ей понятна сущность предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что изменив свои показания, ОСОБА_4 желает избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом суд считает, что вина подсудимой поллностью доказана и ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершенное повторно, вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения квалификацию действий ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины, как излишне вмененную, поскольку обвинение в этой части охватывается признаком повторности.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, ОСОБА_4 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.114 т.2), характеризуется положительно (л.д.113 т.2, 64,203-206 т.3), на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д.100 т.3), ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.94 т.2), что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения необходимо учесть обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ОСОБА_5 преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ст.71 УК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины ОСОБА_4 обязана возместить расходы, связанные с проведением судебно-криминалистических экспертиз в сумме 282,46 грн. (л.д.22-23 т.1,26-27 т.3).

Вещественные доказательства - психотропные вещества, стеклянный пузырек с ватными тампонами - подлежат уничтожению, похищенные мотоцикл и вещи - возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить наказание:

– по ч.2 ст.309 УК Украины - два года лишения свободы;

– по ч.3 ст.185 УК Украины - три года лишения свободы;

– по ч.2 ст.289 УК Украины - пять лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание ОСОБА_4 назначить в виде шести лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_5 признать винованым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно наказание назначить в виде семи лет лишения свободы без конфискации имущества.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденным время содержания их под стражей и срок наказания осужденным исчислять с момента задержания: ОСОБА_4 - с 12 июля 2007 года, ОСОБА_5 - с 17 июля 2007 года, кроме того, зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 время содержания их под стражей по данному уголовному делу с 3 по 6 сентября 2006 года, а именно по три дня.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (р.с 35220001000450 в банке ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914) 282 (двести восемьдесят две) грн. 46 копеек.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл «Днепр-16» НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_8, оставить в его пользовании; вещевую сумку черного цвета с личными вещами потерпевшего ОСОБА_7, переданными ему на хранение, оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_7; полиэтиленовый пакет с медицинским шприцем, в котором находится особо опасное психотропное вещество , весом о,415 г, а также полиэтиленовый пакет со стеклянным флаконом, в котором находятся 4 ватных тампона с остатками особо опасного психотропного вещества, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-5 г.Донецка.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья