Рішення № 16765795, 17.08.2009, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1345/2009 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

м.Донецьк 17 серпня 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мірошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Петровського відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ветановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 лютого 2008 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/07-180/57/076, згідно з яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 15 150, 00 грн., строком до 14 лютого 2011 p., зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, між Банком та відповідачем ОСОБА_3 14 лютого 2008 р. був укладений договір поруки № 014/07-180/57/076/1, який, згідно умов цього договору, взяв на себе на добровільних засадах зобов’язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням відповідача ОСОБА_2, та несе разом із ним солідарну відповідальність. Банк цілком виконав зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_2, шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобов’язань з боку відповідача здійснюється не регулярно, і за станом на 18 травня 2009 р. виникла заборгованість, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 24 899, 59 грн., в т.ч.: 16 902, 53 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 7 997, 06 грн. -пеня за кредитом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір в розмірі 249, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, визнавши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і виплатити відсотки.

Згідно ч. З ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту від 14 лютого 2008 p., ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит в сумі 15 150, 00 грн., зі сплатою 28 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 14 лютого 2011 р.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно умов якого, він взяв на себе на добровільних засадах зобов’язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2 та несе разом із ним солідарну відповідальність.

Банк цілком виконав зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_2 шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов’язань з боку відповідача здійснюється не регулярно, умови договору до теперішнього часу не виконанні, тому за станом на 18 травня 2009 р. виникла заборгованість, яка складає 24 899, 59 грн., включаючи пеню за кредитом.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд в тому, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачів на користь Петровського відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 249, 00 грн., а також 250, 00 грн. -витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 549, 553-554, 1054 ЦК України, ст. 79, 81, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Петровського відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Петровського відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (р/р 290961279, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741) (р/р 290961279, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741) заборгованість за кредитним договором № 014/07-180/57/076 від 14 лютого 2008 p., яка станом на 18 травня 2009 р. складає 899, 59 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 249, 00 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250, 00 грн., а всього - 398, 59 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.