Рішення № 16764955, 30.06.2011, Київський районний суд м. Донецька

2- 1604/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2011 року м.Донецьк

Київський районний суд м.Донецька в складі

Головуючого судді - Л.Н.ПАВЛЕНКО

При секретарі - О.В. КОВАЛЬОВІЙ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредит промбанк», відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання частково не дійсним кредитного договору та договору застави; про перевод обов*язків позичальника та заставодавця; про визнання права власності на автомобіль; про виключення із акта описку та арешту автомобіля

В С Т А Н О В И В

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить визнати право власності за ним на автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON 2.0 D5MT4, рік випуску - 2006, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з 23.01.2009 року та визнати частково недійсними договір застави № 16.5ДС/173/311/2006-Акл від 03.11.2006 року та кредитний юговір № 16.5ДС/173/К11/2006-Акл від 03.11.2006 р. в частині особи заставодавця та особи позичальника відповідно, на підставі того, що умови зазначеного кредитного договору виконувалися безпосередньо ним за домовленістю з відповідачем ОСОБА_2 належним чином за свої кошти та заборгованості за ним на сьогоднішній день немає. Відповідач ОСОБА_2 увесь час дії кредитного договору не мав наміру здійснювати платежі за придбаний автомобіль і не здійснював ці платежі за власні кошти. У зв'язку з цим позивач просить визнати його позичальником за кредитним договором № 6.5ДС/173/К11/2006-Акл від 03.11.2006 р. та заставодавцем за договором застави № 6.5ДС/173/311/2006-Акл від 03.11.2006 року, та перевести на нього права та обов'язки позичальника та заставодавця за даними договорами. Позивач стверджує, що умови кредитного договору ним виконано. Борг повністю погашений. Заборгованості не має. Але користуватись автомобілем не може, оскільки за документами він не є власником автомобіля HYUNDAI. А тому він вимушений звернутись до суду.

Крім того, відповідно до акту опису й арешту майна від 10.12.2010 року державним виконавцем Федорчук Вікторією Володимирівною ВДВС Київського районного управління юстиції у місті Донецьку при примусовому виконанні в/листа 2-2092, виданого 01.12.2009 року Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредит промбанк»53353,11 грн. було описане та накладено арешт на спірне майно, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON 2.0 D5MT4, рік випуску - 2006, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, на ствердження позивача, саме він є власником автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON 2.0 D5MT4, рік випуску - 2006, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та просить суд зняти арешт зі спірного майна, накладений 10.12.2010 року державним виконавцем Федорчук Вікторією Володимирівною ВДВС Київського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, та пояснив, що дійсно за його кредитним договором, саме ОСОБА_1 погашав за свої кошти борг. Визнав право власності на автомобіль за ОСОБА_1

Представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредит промбанк»позов не визнав та суду пояснив, що борг по кредитному договору повністю погашений. Але вони заперечують проти позову, ОСОБА_2 не попередив їх про його заміну у кредитному договорі та договорі застави на ОСОБА_1

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку до суду не з*явився з невідомих причин. Про час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення справи не надав. А тому суд згідно зі ст. 169 ЦПКУ суд розглядає справу за його відсутністю.

Судом установлено, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.2006р. був укладений цільовий кредитний договір 16.5ДС/173/К11/2006-Акл між ВАТ«Кредитпромбанк» (нині ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2, де позичальник ОСОБА_2 отримав кредит на купівлю автомобіля, у розмірі 33427 дол.США та зобов*язався погашати борг згідно із графіком.

В забезпечення вказанного кредитного договору, 03.11.06 був укладений між тими ж сторонами договір застави № 16.5ДС/173/311/2006-Акл. Предметом застави є автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON 2.0 D5MT4, рік випуску - 2006, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, куплений на цільові кредитні кошти.

Позивач стверджував, відповідач визнав, що борг за кредитним договором замість ОСОБА_2, сплатив своїми коштами ОСОБА_1 Ці ствердження не спростував відповідач ПАТ «Кредитпромбанк». За таких обставин суд вважає факт виплати боргу за кредитним договором 16.5ДС/173/К11/2006-Акл від 03.11.2006р. саме ОСОБА_1 за власні кошти встановленим. Таким чином ОСОБА_1 є покупцем автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON 2.0 D5MT4, рік випуску - 2006, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто він набув право власності на вищезазначений автомобіль.

Згідно зі ст. ст. 655,656,664 ЦК України, оскільки право власності на автомобіль грунтується на кредитному договорі 16.5ДС/173/К11/2006-Акл від 03.11.2006р. та позичальником грошей суд визнає ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, визнаючи частково не дійсним кредитний договір № 16.5ДС/173/К11/2006-Акл від 03.11.2006р. та договір застави № 16.5ДС/173/311/2006-Акл. від 03.11.2006р. в частині заставодавця зі ст. 203 п.5, 215 ЦКУ, оскільки правочин від імені ОСОБА_2 не був направлений на реальне настання правових наслідків

.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 судом визнається згідно зі ст.ст. 316,319, 346-347, 392 ЦКУ власником автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON 2.0 D5MT4, рік випуску - 2006, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та має право згідно зі ст. 321 ЦКУ на вимоги виключення цього автомобіля з акту опису та арешту від 10.12.10 ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку.

Оскільки вимоги позивача ОСОБА_1 обгрунтовані, суд задовольняє їх у повному олбсязі, оскільки відповідачі ПАТ Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»та представник відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку їх не спростували.

Керуючись ст. ст. 3,11,60,118,130,174,212,213,214,215,218, ЦПКУ, суд,

ВИРІШИВ

Визнати частково недійсним кредитний договір № 16.5 ДС/173/к11/2006 Акл від 03.11.06 укладений між ВАТ «Кредитпромабанк»код за ЄДРПОУ №21666051 та ОСОБА_2 в частині особи позичальником у вказаному кредитному договорі ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним договір застави №16.5 ДС/173/311 Акл від 03.11.06, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»код за ЄДРПОУ №21666051 та ОСОБА_2 в частині особи заставодавця та визнати заставодавцем дійсним у вказаному договорі застави ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON 2.0 D5MT4, рік випуску - 2006, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з 23.01.2009р.

Виключити автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON 2.0 D5MT4, рік випуску - 2006, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з 23.01.2009р. з акта опису та арешту ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 10.12.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене у 10 денний строк до Апеляційного суду Донецької області..

СУДДЯЛ...М. ПАВЛЕНКО