Постанова № 16764253, 24.06.2011, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3-1983/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 р. Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючогосудді Малютіної Н.М.,

при секретарі Негрій І.І.,

за участю прокурора Панченко С.Ю.,

представника митниці Коваленко В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.. Успенка Матвєєво-Курганського району Ростовської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачене ст.. 336 МК України,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2011 року о 20 годині 05 хвилин на обїзній ґрунтовій дорозі в район н.п. Виселки Амвросіївського району Донецької області нарядом відділу прикордонної служби «Амросіївка»Донецького прикордонного загону, на відстані 15 метрів від лінії державного кордону України був затриманий автомобіль марки «ВАЗ-2102», р/н У НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_2, під керування гр.. ОСОБА_2, без наявності документів, які б підтверджували право власності або право користування вказаним автомобілем, та який слідував із України до РФ. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 не здійснював ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу. Відповідно до пояснень правопорушника автомобіль був ввезений на митну територію України 30.06.2010 року через пункт пропуску «Успенка», при цьому зазначений автомобіль було ввезено на територію України з використанням контрольного талону для проходження по червоному коридору, форма якого не передбачає внесення інформації про особу, яка переміщує транспортний засіб. Проте під час митного контролю зазначений автомобіль у нього було вилучено.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням, наслідки неявки до суду йому були розяснені, але про причини своєї неявки до суду він не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ст.390 МК України.

Суд, заслухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про порушення митних правил з описом вилученого автомобіля (а.с.2-4), рапорт співпрацівника ДПС, відповідно до якого 15.04.2011 року був затриманий ОСОБА_2 який керував зазначеним автомобілем (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.11), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 маються ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.. 336 МК України .

За таких обставин суд встановив, що зазначений автомобіль з часу ввезення на митну територію України не був оформлений у митних органах України для вільного використання, в звязку з чим знаходиться під митним контролем, а тому суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 в здійсненні операцій з транспортним засобом, що знаходиться під митним контролем, а саме у користуванні ним без дозволу митного органу, і ці його дії правильно кваліфіковані за ст.336 МК України.

Та обставина, що не ОСОБА_2, а інша особа ввезла автомобіль на митну територію України й таким чином несла зобовязання про зворотне вивезення автомобіля, не звільняє ОСОБА_2 від відповідальності за порушення митних правил, оскільки він притягається до відповідальності не за ст.348 МК України за порушення зобовязання про зворотне вивезення автомобіля, а за використання автомобіля, що знаходиться під митним контролем, без дозволу митних органів.

А умисел ОСОБА_2 на вчинення зазначеного порушення безспірно підтверджується встановленими судом обставинами справи, за яких ОСОБА_2, завідомо знаючи, що автомобіль не оформлений у митних органах України для вільного використання, використовував цей автомобіль на митній території України та без дозволу митниці використовував даний автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.254 МК України товари, що підлягають оподаткуванню, які тимчасово ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, а також з метою транзиту, пропускаються на митну територію України за умови надання митному органу гарантій. Види гарантій, умови і порядок їх надання та повернення визначаються законом.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»від 13 вересня 2001 року, з наступними змінами та доповненнями, транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання.

Таким чином, діюче митне законодавство, тобто спеціальний закон, що регулює правовідносини в галузі митного оформлення транспортних засобів, забороняє передачу транспортних засобів, тимчасово ввезених під зобовязання зворотного вивезення, у володіння або користування іншим особам без будь-яких виключень.

За таких обставин є очевидним, що передання без дозволу митного органу у користування іншій особі автомобіля, ввезеного на митну територію України та не оформленого у режимі вільного використання, є засобом ухилення від митного контролю, зокрема ухилення від сплати встановлених законом митних платежів на користь Державного бюджету України.

А звільнення осіб, винних у вчиненні такого порушення митних правил, від відповідальності, встановленої ст.336 МК України, безумовно тягне за собою подальші грубі порушення цими особами митного законодавства та ухилення від належного оформлення товарів і транспортних засобів, ввезених на митну територію України.

З урахуванням всіх обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з його віку, суспільного статусу та рівня освіти безумовно дозволяли йому ознайомитися з правилами користування та розпорядження транспортним засобом, не оформленим у митних органах, приймаючи до уваги вкрай розповсюджений характер цього правопорушення, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про необізнаності правил користування та розпорядження транспортним засобом, яке не оформлено у митних органах.

Враховуючи обставини справи, грубість допущеного порушення та наслідки вчиненого порушення у вигляді ненадходження до Державного бюджету України відповідних митних платежів за вільне використання транспортного засобу на митній території України, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.3 ст.328 МК України предмети, які підлягають конфіскації, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, а також що відповідно до ч.2 ст.326 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, суд вважає необхідним конфісковувати автомобіль, що є безпосереднім предметом правопорушення, на користь держави.

При встановленні вартості автомобіля, що підлягає конфіскації, суд виходить з його вартості, встановленої висновком товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 5160грн. 15коп

На підставі викладеного, керуючись ст.336 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст.336 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Конфіскувати на користь держави товари автомобіль марки «ВАЗ-2102», р/н У НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_2, 1985 року випуску загальною вартістю 12908 (дванадцять тисяч девятсот вісім) 81грн., що зберігається у Східній митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 5160 (пять тисяч сто шістдесят) гривні 15 коп на розрахунковий рахунок 31251272210235 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 35793589

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначеного предмету відповідно до ст.405 МК України на розрахунковий рахунок № № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: