Постанова № 16764251, 24.06.2011, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3-362/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючогосудді Малютіної Н.М.,

при секретарі Негрій І.І.,

за участю прокурора Комарова Г.В.,

представника митниці Юнакова Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ростов-на-Дону РФ, громадянки РФ, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачене ст.. 340 МК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року о 09 годині 30 хвилин, в зоні митного контролю ВМО №2 «Амвросіївка»Східної митниці при проведенні митного контролю громадянки ОСОБА_2, яка слідувала з України до РФ в якості пасажира на рейсовому автобусі сполученням «Донецьк-Ростов», р\з НОМЕР_1, було встановлено, що вона не заявила за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про 90 таблеток медичного препарату «Алпрозолам»: 9 пластини по 10 таблеток, які знаходились у дорожній сумці серед інших лікарських засобів, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню, проте під час митного контролю зазначений товар у неї було виявлено та вилучено.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про день та час розгляду даної справи, наслідки неявки до суду їй були розяснені, але про причини своєї неявки до суду вона не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності відповідно до ст.390 МК України.

Суд, заслухавши представника митниці, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про порушення митних правил (а.с.2-4) з описом вилученого товару, пояснення ОСОБА_2, згідно яких вона пояснювала, що при заповненні митної декларації не заявила по установленій формі точних відомостей про 90 пігулок лікарського засобу «Алпрозолам», оскільки вважала, що це не є товаром, який необхідно вносити до митної декларації (а.с.8), висновок фахівця №3604, відповідно якого, пігулки в кількості 90 шт. містять «Алпрозолам». Згідно з затвердженим постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин», «Алпрозолам»відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений і відносно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Кількість психотропної речовини складає 0,090 гр. (а.с.25-26).

Відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів і прекурсорів врегулювано Законом України від 15.02.95 р. №60\95-ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів і прекурсорів». Цим Законом визначено повноваження органів виконавчої влади, права та обовязки юридичних осіб і громадян, які беруть участь у такому обігу на території України.

Згідно ст.. 12 Законом України від 15.02.95 р. №60\95-ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів і прекурсорів»встановлено, що імпорт (ввезення), експорт (вивезення) або транзит наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюються відповідно до сертифіката (окремого дозволу), виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя для кожного такого випадку, незалежно від того, стосується це одного чи кількох наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

За таких обставин суд встановив, що ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точні відомості про наявність психотропної речовини, стосовно переміщення якої через митний кордон України встановлюються заходи контролю, таким чином відомості про вищевказані таблетки не були внесені нею до митної декларації, яку вона заповнювала та підписала, і ці її дії правильно кваліфіковані за ст.. 340 МК України.

З врахуванням усіх обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з її віку, суспільного стану, роду занять та освіти безумовно дозволяли їй ознайомитися з правилами переміщення товарів через митний кордон України, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2, що вона вважала, що пігулки «Алпрозолам»не є товаром, який необхідно вносити до митної декларації.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до неї стягнення у вигляді конфіскації товару на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 00грн. 62 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.340 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у порушенні митних правил, передбаченому ст.340 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами правопорушення.

Конфіскувати на користь держави товари 90 таблеток медичного препарату «Алпрозолам»: 9 пластини по 10 таблеток, що зберігаються у Східній митниці.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання постанови стягується вартість зазначених товарів відповідно до ст.405 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 00грн. 62 коп

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: