Ухвала суду № 16761685, 08.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2011 р. м. КиївК-15979/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддівБившевої Л.І.

Костенка М.І.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

при секретаріКравченко В.О.

за участю представника

відповідача-2 Шуміліної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області та Державної податкової інспекції у м. Черкаси

на постанову Господарського суду Черкаської області від 25.01.2007

та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2007

у справі № 11/5463а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»

до 1. Державної податкової інспекції у м. Черкаси,

2. Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2007, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2007, позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Черкаси від 17.10.2006 № 0012091501/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7547,84 грн. Стягнуто з бюджету на користь ТОВ «Сінніс,ЛТД»3,40 грн. судового збору.

ДПІ у Корюківському районі Чернігівської області та ДПІ у м. Черкаси подали касаційні скарги, якими просять скасувати вказані судові рішення та відмовити у позові. Посилаються на порушення судами норми матеріального права: ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-2, дослідивши доводи касаційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

На підставі акту перевірки № 149/15/25999176 від 04.08.2006, яким зафіксовано недоплату позивачем вартості патентів, прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача згідно зі ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7547,84 грн.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з позицією судів попередніх інстанцій про неправомірність визначення податковим органом спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних (фінансових) санкцій згідно зі ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 № 98/96-ВР.

Стаття 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачає вичерпний перелік форм відповідальності суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог цього Закону, зокрема ч. 1 визначено, що суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, за порушення строків сплати або неповне внесення чергових платежів нараховується пеня на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України на день виникнення такого податкового боргу або на день його (частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Дана норма Закону не передбачає відповідальності у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7547,84 грн., яка відповідає сумі недоплати за патенти.

Згідно із пунктом 18 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»(чинного на час виникнення спірних відносин) до загальнодержавних податків, зборів (обовязкових платежів) належить плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності.

Отже, за змістом наведених правових норм, плата за торговий патент, в разі її несплати в установленому законом розмірі, є податковим боргом в силу закону.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби наділені повноваженням на звернення до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян, зокрема про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Зважаючи на викладене, а також виходячи з приписів ст. 19 Конституції України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію судів попередніх інстанцій щодо протиправності податкового повідомлення-рішення.

Підстав для задоволення касаційної скарги та скасування законних та обґрунтованих судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області та Державної податкової інспекції у м. Черкаси залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Черкаської області від 25.01.2007 та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2007 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, передбаченому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

СуддіЛ.І. Бившева

М.І. Костенко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло