Рішення № 16759454, 29.06.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

29.06.2011

Справа № 2-995/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки, іпотеки, та зобовязання банку і нотаріуса вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»(далі ПАТ «ПУМБ»), третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки, іпотеки, та зобовязання банку і нотаріуса вчинити певні дії, який ухвалою суду від 15.04.2011 року обєднано в одне провадження з первісним позовом.

У позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 6587641 від 26.06.2008 року в розмірі 309090,91 гривень, з яких: заборгованість з основної суми кредиту 232754,47 грн., заборгованість за сумою нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 53308,35 грн., пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 23028,09 грн., з тих підстав, що відповідачі не в повному обсязі виконують свої зобов'язання по поверненню кредиту, а також судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві просить визнати недійсним Кредитний договір № 6587641 від 26.06.2008 року, та додаткову угоду до нього № 7897494 від 06.08.2009 року з моменту їх укладання, зобовязати ПАТ «ПУМБ»прийняти у ОСОБА_1 суму залишкової заборгованості з розстрочкою платежів на 120 місяців за таких умов, що місячний платіж буде складати 1172,08 грн. Визнати недійсними договір поруки № 6587652 від 26.06.2008 року, та додатковою угоду № 7897537 від 06.08.2009 року, договір іпотеки № 6587666 від 26.06.2008 року, та договір про внесення змін № 7897553 від 06.08.2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ»і посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, зареєстрованих в реєстрі за № 2257 від 26 червня 2008 року, та за 3 1184 від 06 серпня 2009 року, які укладені в забезпечення зобовязань за кредитним договором; зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборонити відчуження записи про іпотеки та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ»у місті Маріуполі Донецької області, яка належить ОСОБА_4 Стягнути з ПАТ «ПУМБ»витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПУМБ»- Несвіт Ю.В. позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладений у позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити. Зустрічний позов не визнала. Вважає його необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 позов ПАТ «ПУМБ»не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, і такими що не підлягають задоволенню. Зустрічний позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підстава викладений у позовній заяві. Просить зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не сповістив суд про причини неявки.

Третя особа за зустрічним позовом - Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 в судовому засіданні не була присутньою, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Неявка зазначених осіб в судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи, так як в матеріалах справи мається достатньо доказів для вирішення по суті спірних правових відносин.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки, іпотеки, та зобовязання банку і нотаріуса вчинити певні дії задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»був укладений Кредитний договір № 6587641 (далі Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору, ПАТ «ПУМБ»зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 29000 доларів США, а ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит Банку в строки та у порядку, передбаченому Кредитним договором.

06.08.2009 року між ПАТ «ПКМБ»та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 7897496 до Кредитного договору (далі Додаткова угода) про рефінансування кредитної заборгованості в гривневий еквівалент. Згідно з Додатковою угодою, позивач зобовязався надати ОСОБА_1 другий транш кредиту в розмірі 232754,47 грн. для рефінансування заборгованості, а ОСОБА_1 в свою чергу зобовязалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит Банку в строки та у порядку, передбаченому Кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої договірні зобовязання, передбачені Кредитним договором своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти ОСОБА_1 шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок останньої, у відповідності до п. 2.3.2 Кредитного договору, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 460436576 від 26 червня 2008 р. на суму 29000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ»за Кредитним договором був укладений договір поруки № 6587652 від 26.06.2008р. (далі Договір поруки) між ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_2 Відповідно до вищезазначеного договору ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором. 06 серпня 2009 року до Договору поруки було укладено Додаткову угоду № 7897537.

Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Крім того, пунктом 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

На протязі тривалого часу, а саме з 21 вересня 2009 року свої зобовязання за Кредитним договором Позичальник не здійснює, чим порушує порядок та строки повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (Додаток № 1 до Кредитного договору).

Відповідно до п. 3.5.7. Кредитного договору невиконання Боржником зобовязань перед Банком за Кредитним договором надає Банку право вимагати від Боржника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами.

Згідно з вимогами п. 3.5.7 Кредитного договору Банком було направлено на адресу ОСОБА_1 лист-вимогу № MPL-21/2212 від 23.10.2009 р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом, однак зазначена вимога ОСОБА_1 в повному обсязі не виконана.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 ЦК України, розмір і порядок отримання відсотків за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 ЦК України поширюються й на кредитні правовідносини (пункт 2 статті 1054 ЦК України).

Так, статтею 3 Кредитного договору передбачено, що між сторонами були встановлені наступні умови нарахування і сплати відсотків:

3.1.2. Проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 (триста шістдесят) днів у році та нараховуються щоденно.

3.1.3. Проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Позичальником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який підписується Сторонами, та є невідємною частиною цього Договору.

Згідно з розрахунком, що додається до позовної заяви сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 13.10.2010р. включно становить 53308,35 гривень.

Відповідно до п. 2 статті 3 Кредитного договору, між сторонами були встановлені наступні умови повернення кредиту:

3.2.1. Позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1, який підписується Сторонами, та є невідємною частиною цього Договору.

Починаючи з 21.09.2009р. Позичальник взагалі не здійснювала погашення заборгованості за основною сумою кредиту, що вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позову, й заборгованість ОСОБА_1 за основною сумою кредиту станом на 13 жовтня 2010 року включно становить 232754,47 гривень.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК України встановлює принцип обовязковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Зі змісту статті 549 ЦК України вбачається, що під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» № 543/96-ВР від 22.11.96р. (стаття 3) передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Статтею 5 Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобовязань, а саме: порушення Позичальником своїх зобовязань за цим Договором та/або порушення умов договору, предметом якого є забезпечення зобовязань Позичальника за цим Договором, якщо такий договір було укладено, є підставою для виникнення обовязку Позичальника щодо сплати пені за порушення зобовязань за цим договором; у разі порушення Позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобовязаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком, сума пені за непогашення в строк основної суми кредиту станом на 13 жовтня 2010р. включно становить 17757,36 гривень, сума пені за непогашені в строк проценти за користування кредитом станом на 13 жовтня 2010р. включно - 5270,73 гривень. Таким чином, загальна непогашена заборгованість за сумою пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та погашення процентів за користування кредитом станом на 13 жовтня 2010р. включно становить 23028,09 гривень.

Загальна заборгованість Позичальника перед Банком по Кредитному договору, що складається з заборгованості по основній сумі кредиту, процентів за користування кредитом, а також пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та погашення процентів за користування кредитом станом на 13 жовтня 2010р. включно становить 309090,91 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 232754,47 грн.; заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 53308,35 грн.; пеня за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та нарахованих відсотків по ньому 23028,09 грн.

Відповідно до умов пунктів 1.1,1.2 статті 1, статті 2 Договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед ПАТ «ПУМБ»за виконання зобовязань ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки.

У разі порушення ОСОБА_1 зобовязань, що випливають з Кредитного договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед ПАТ «ПУМБ»як солідарні боржники, що означає право Банку, як кредитора, вимагати виконання зобовязань в повному обсязі як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_2, так і від кожного з них окремо (п.1.3 Договору поруки). У звязку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за Кредитним договором щодо повернення основної суми кредиту та відсотків за користування ним, на підставі п. 3.1 Договору поруки, ПАТ «ПУМБ»направив ОСОБА_2 письмову вимогу щодо усунення порушень кредитного договору від 23.10.2009р. протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги банку, однак, станом на теперішній час ОСОБА_2 так і не виконав взятих на себе зобовязань за Договором поруки перед Банком.

Статтею 192 Цивільного кодексу України передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Пункт 1.3. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ № 49 від 08.02.2000 року, визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором ПАТ «ПКМБ»зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів у іноземній валюті не є використанням іноземної валюти як засобу платежу, відповідно, дія статей 192 та 533 Цивільного кодексу України на дані правовідносини банку та позичальника не розповсюджується. При цьому, слід зазначити, що чинне законодавство України не забороняє надання кредиту в іншій валюті, ніж валюта України.

Статтею 47 Закону «Про банки і банківську діяльність»встановлено, що на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції: приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб; відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них; розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати, зокрема, операції з валютними цінностями. ПАТ «ПУМБ»має всі необхідні ліцензії, щоб здійснювати валютні операції відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність»№2121-ІІІ від 07.12,2000 р. та Декрету КМУ «По систему валютного регулювання та валютного контролю»№ 15-93 від 19.02.1993р. Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто Цивільний кодекс закріпив принцип свободи договору. Змістом договору є ті умови, на яких сторони погодились виконувати договір.

Кредитним договором передбачено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором, а саме в доларах США, що підтверджується виписками з рахунків позичальника та Договором кредиту. Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Стаття 553 ЦК України встановлює, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Таким чином, невиконання ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань з виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком у разі отримання вимоги від нього про таке виконання та невиконання ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань зі своєчасної і належної сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами Банку є порушенням не тільки умов Договору поруки і Кредитного договору, але й вищенаведених норм Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобовязання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Зазначені обставини вказують на правомірність дій позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору. Відповідачами порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірі, який визначений в розрахунку заборгованості, наданому суду позивачем.

У суду не має підстав для задоволення вимог відповідача ОСОБА_1 по зустрічному позову щодо визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки, іпотеки, та зобовязання банку і нотаріуса вчинити певні дії у зв'язку з їх недоведеністю. Так, Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто Цивільний кодекс закріпив принцип свободи договору. Змістом договору є ті умови, на яких сторони погодились виконувати договір. Отже відсутні підстави вважати, що існує істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду відповідача ОСОБА_1 З цих підстав ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні її позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, суд стягує з відповідачів в дольовому порядку на його користь, а саме: судовий збір в розмірі 1700 гривень, по 850 гривень з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, по 60 гривень з кожного.

На підставі ст. ст. 192, 525, 526, 530, 533, 554, 610, 611, 639, 1045, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законів України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», «Про заставу», «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»(м. Донецьк, вул. Університетська, б.2А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість в загальному розмірі 309090,91 грн. за кредитним договором №6587641 від 26.06.2008 року та договором поруки №6587652 від 26.06.2008 року, що включає в себе заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 232754,47 грн., за відсотками за користування кредитом в розмірі 53308,35 грн., пеню за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 23028,09 грн., крім того сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн, оплачені витрати на інформайційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 310910,91 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки, іпотеки, та зобовязання банку і нотаріуса вчинити певні дії відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: