Рішення № 16757995, 08.04.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-217

2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго», 3-я особа: Маріупольська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року позивачка звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути з відповідача на ї користь спричинену їй матеріальну шкоду у сумі 280 грн., моральну шкоду у сумі 500 грн. та 100 грн. витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 03.05.2010 року відбулася подача електричної енергії в сіті високої напруги, внаслідок пошкодження на силовому трансформаторі у ТП-240 від якого отримує електропостачання будинок АДРЕСА_1 в якому мешкає позивачка. Бригадою Маріупольського РЕМ вищезазначені пошкодження були усунуті. В результаті пошкодження на силовому трансформаторі у позивачки в квартирі перегоріла побутова техніка, а саме: телевізор «Фунай», вартість ремонту якого склала 150 грн.; витяжка кухонна, вартість ремонту якого склала 130 грн.; взагалі позивачкою було витрачено на ремонт пошкодженої побутової техніки 280 гривень. Адміністрація відповідача відмовилась відшкодувати позивачці матеріальну шкоду у добровільному порядку , посилаючись на те, що пошкодження на лінії електропостачання відбулося з причини висадки дерев поблизу лінії електричного постачання, що призвело до зазначеного пошкодження лінії. Вважає, що саме відповідач несе відповідальність за технічний стан ліній електропостачання, тому з нього підлягає стягненню спричинена позивачці матеріальна шкода. Крім того неправомірними діями відповідача позивачці була спричинена моральна шкода, яка виразилась у тому, що позивачка була вимушена звертатись до різних інстанцій за захистом своїх порушених прав, внаслідок чого вона відчувала моральні страждання та мала пригнічений стан.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні не визнали позовні вимоги ОСОБА_1 та просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. В письмових запереченнях представника відповідача зазначено, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються нормами Цивільного Кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики. Позивачка є споживачем електричної енергії, на її ім'я у абонентському відділу Маріупольського РЕМ ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго»зареєстровано особовий рахунок, що підтверджує факт складання між сторонами договірних відносин.

Зазначила, що в аварією, яка відбулась на лінії електропостачання та шкоді, спричиненої позивачці немає вини відповідача. У Журналі обліку виправлень у мережі 0,4 кВ Жовтневого району, відповідно до якого ведеться облік заявок абонентів, з 03.05.2010 року не зареєстровано жодної заявки від імені мешканців будинку АДРЕСА_1 Жодних робіт або перемикань у ТП 240 ВАТ «Донецькобленерго» не ініціювало. Зазначила, що за даними оперативно-диспетчерського журналу південного району мереж м. Маріуполь о «11-00»годині зафіксовано дзвінки мешканців будинків, що живляться струмом від ТП 240 зі скаргами на підвищення напруги у електромережі. О «11-35»годині уповноваженими представниками електропостачальної організації в ході обстеження обладнання ТП 240 виявлено, що у п'ятому прольоті повітряної лінії має місце за хльост дротів, спричинений через гілки дерев. Оперативним персоналом за хльост було ліквідовано та розпочато роботи з виправлення порушення у електромережі, шляхом заміни обладнання, що вийшло з ладу внаслідок короткого замикання.

Вважає, що у зазначеній аварії відсутня вина ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ, т.я. вона відбулася з обставин , які ніяк не залежали від дій ПЕМ. Це також підтверджується відсутністю у матеріалах зазначеної цивільної справи акту, що складається споживачем та представником енергопостачпльника, передбачений п. п. 49,50 Правил користування електричною енергією для населення, претензій від позивачки щодо необхідності складання зазначеного акту до відповідача не надходило. Наявний у матеріалах справи акт від 03.05.2010 року складений за відсутності представника енергопостачальної організації, не містить відомостей щодо наявності вини саме постачальника електричної енергії у виникненні перенапруги, тому, на переконання відповідача, не може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу наявності вини постачальника електричної енергії.

Також зазначили, що судом не можуть бути визнані належними докази встановлення причини виходи побутової техніки з ладу та розміру спричинених збитків акти ТЦ «Глобус», надані позивачкою, оскільки у справі відсутні докази наявності у цієї організації ліцензії на проведення подібних оцінювальних робіт. Зазначила, що обстеження побутових приладів здійснювалось за відсутності представника енергопостачальника.

У своїх письмових запереченнях представник відповідача зауважили, що діючими державними стандартами якості електричної енергії встановлено, що стандарту відповідає напруга 220 V плюс 10 %, відповідно до Норм та якості електричної енергії у системах електропостачання загального призначення. В своїй позовній заяві позивачка не навела жодних доказів на підтвердження вини саме енергопостачальної компанії у виникненні підвищеної напруги у мережі. ВАТ «Донецькобленерго»свою вину у виникненні перенапруги заперечує, оскільки причиною перенапруги не стале недбале ставлення до обладнання, чи інші дії або бездіяльність енергопостачальника. Гілками дерев, що ростуть у 5 прольоті повітряної лінії 0,4 кВ на перехресті вул. Казанцева та вул. Кафайської в м. Маріуполі біля домоволодіння № 102 було спричинено захльост дротів електромережі, внаслідок чого у мережі виникло коротке замикання повітряної лінії 0,4 кВ. Вважає, що ця пригода відбулася з причини бездіяльності Виконкому Маріупольської міської ради, що полягає у нерозчищені трас проходження повітряних ліній електропередач по вул. Казанцева в м. Маріуполі. Відповідно до Розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації № 186 від 18.03.1997 року «Про забезпечення зберігання електричних мереж на території області» на райдержадміністрації , міськвиконкоми, управління комунального господарства облдержадміністрації було покладено обов'язок організувати роботи з розчищення трас, повітряних ліній електропередачі від дерев, які знаходяться в охоронній зоні повітряних ліній електропередач та створюють перепони для нормальної їх експлуатації, заборонено висадку дерев в охоронних зонах електричних мереж. 28.08.2008 року Маріупольським РЕМ листами № 671, 672 від 24.07.2008 року було направлено прохання до Маріупольської міської ради та Жовтневої районної адміністрації здійснити роботи, щодо розчистки трас ПЛ 0.4 кВ, у тому числі й по вул. Казанцева в м. Маріуполі. Зазначені роботи Жовтневою районною адміністрацією виконані не були.

Отже, за переконанням відповідача, відповідати за шкоду, спричинену позивачці повинна Маріупольська міська рада в особі Жовтневої районної адміністрації, на яку було покладено зобов'язання організації своєчасного проведення робіт щодо розчищення трас повітряних ліній електропередачі від дерев та гілок, що створюють перепони до їх нормальної експлуатації. Зазначила, що позивачкою не доведено наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, а тому її вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є безпідставними та необгрунтованими через відсутність у діях відповідача вини у виникненні аварії на лінії електропостачання.

Посилання позивачки на Закон України «Про захист прав споживачів»та її вимоги про стягнення з відповідача оральної шкоди є також безпідставними, тому що позивачкою не надано суду жодного доказу в обґрунтування наявності моральної шкоди.

Представник третьої особи у справі Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради , яку було залучено до участі у справі в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала. Пояснила, що Жовтнева районна адміністрація не є виконавчим органом Маріупольської міської ради, а тому обов'язки з розчистки території, яка прилегла до ліній електропостачання не рай адміністрацію покладено не було. Ствердження відповідача про те, що зазначена аварія на лінії електропостачання відбулася з причини захльосту дротів електромережі є суб'єктивною думкою відповідача, тому що цей факт не підтверджено висновком експертизи. Звернула увагу суду на те, що відповідно до Правил користування електричною енергією для населення обов'язок здійснення контролю за енергопостачання покладено на підприємство - постачальника електричної енергії. Крім того власником лінії електропостачання є відповідач, тому, відповідно до вимог цивільного законодавства, саме на відповідачі лежить обов'язок утримання належаного йому майна. Пояснила, що спеціально уповноваженою організацією, яка безпосередньо здійсню роботи по прибиранню дерев є КЗ Зеленого будівництва. З зазначених підстав вважає, що у виниклій аварії вбачається вина відповідача, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із паспортними даними, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 /а.с.3/.

Позивачка є користувачем електричної енергії, яка надається їй ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ.

Як встановлено судом й не заперечується відповідачем, 03.05.2010 року мало місце пошкодження на силовому трансформаторі в ТП 240, яке відбулося внаслідок пошкодження ВЛ - 0,4 кВ.

Відповідно до акту ТОВ «Житло-Плюс»від 03.05.2010 року відповідно до звернення жильців будинку АДРЕСА_1 комісією ТОВ «Житло-Плюс»було проведено обстеження на предмет перенапруги у квартирах жильців зазначеного будинку. В ході перевірки встановлено, що 03.05.2010 року були проведені заміри рівня напруги у щитовій будинку АДРЕСА_1 від ТП-240, яка складала 380-440 В при максимально допустимій 240 В. У наслідок цього в квартирах жильців зазначеного будинку вийшла із строю побутова техніка. Електрична щитова будинку знаходиться в технічно справному стані. /а.с.6/

Відповідно до акту ТОВ «Житло-Плюс»відповідно до звернення ОСОБА_1 комісією ТОВ «Житло-Плюс»було проведено обстеження на предмет перенапруги у квартирах жильців зазначеного будинку. В ході перевірки встановлено, що 03.05.2010 були проведені заміри рівня напруги у щитовій будинку АДРЕСА_1 від ТП-240, яка складала 380-440 В при максимально допустимій 240 В. У наслідок цього в квартирі № 33 зазначеного будинку вийшла із строю побутова техніка /а.с.4/.

Згідно із актом 60-05 від 07.05.2010 року СЦ «Глобус»комісія у складі майстру з ремонту ОСОБА_5 та ОСОБА_2 здійснили ремонт телевізору «Фунай», який вийшов із строю внаслідок перенапруги в електричній мережі. Затрати на поновлювальний ремонт склали 150 грн. /а.с.11/

Відповідно до акту 78-05 від 07.05.2010 року СЦ «Глобус»комісія у складі майстру з ремонту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 здійснили ремонт витяжки «Сата», який вийшов із строю внаслідок перенапруги в електричній мережі. Затрати на поновлювальний ремонт склали 130 грн. /а.с.9/

Загальна сума збитку складає 280 грн.

Оплата ремонту зазначеної побутової техніки підтверджується наданими суду товарними чеками.

Відповідно до відповіді директору ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ ОСОБА_4 від 20.05.2010 року № 143 на звернення позивачки, щодо питання відшкодування шкоди зазначено, що відповідно до диспетчерських даних Маріупольського РЕМ 03.05.2010 року поступали заявки від жильців будинку АДРЕСА_1 на відсутність напруги. Виїздом на місце бригади Маріупольського РЕМ було встановлено пошкодження на силовому трансформаторі в ТП 240, яке відбулося внаслідок пошкодження ВЛ - 0,4 кВ у гілках дерев, які вросли у лінію електропостачання біля будинку № 102 по вул.. Кафайській в м. Маріуполі, які висаджені в охоронній зоні воздушної лінії електропостачання. 03.05.2010 року бригадою Маріупольського РЕМ пошкодження було усунуто та напругі нормалізована. /а.с. 7/

Отже судом встановлено факт спричинення шкоди майну позиваки, а саме зазначеній побутовій техніці, яке відбулося внаслідок перенапруги в електричній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про електроенергетику»енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Згідно із ч.8 Закону України «Про електроенергетику»енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, несуть відповідальність за порушення умов та правил здійснення ліцензованої діяльності з урахуванням неналежного проведення розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії, а також із суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює передачу належної енергопостачальнику електричної енергії, у разі, коли електрична енергія поставляється мережами, які не є його власністю.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику»споживачі електричної енергії мають право на:

-підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією;

-вибір постачальника електричної енергії;

-отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання;

-отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами;

-відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", "Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами.

Крім того захист прав споживачів електричної енергії регулюється Законом України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року зі змінами та доповненнями Згідно із ч. 3 ст. 10 зазначеного Закону у разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право , в тому числі, й на відшкодування завданих йому збитків

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд у відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України виходив із принципу змагальності й рівності прав сторін у поданні доказів, а також розглядає спір в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі представлених ними доказів. При цьому суд керувався вимогами ст. 59 ЦПК України, відповідно до якої обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими способами.

Отже суд приходить до переконання, що саме відповідач повинен нести відповідальність за порушення умов постачання електричної енергії.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що зазначена аварія на лінії електропередачі відбулася з причини бездіяльності Виконкому маріупольської міської ради, а зокрема Жовтневої районної адміністрації, яка не виконувала вимог Розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації № 186 від 18.03.1997 року «Про забезпечення зберігання електричних мереж на території області, тому що відповідачем не було надано жодного доказів підтвердження наведених стверджень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з боку ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ не було вжито заходів, спрямованих на утримання у належному технічному стані повітряної лінії електропередач та прилеглої до неї території по вул.. Казанцева в м. Маріуполі, , внаслідок чого суд покладає на відповідача обовязок по відшкодуванню заподіяної позивачеві шкоди.

Відповідно ст. 23 ч.2 п.1,2 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У позовній заяві і в судовому засіданні позивачка посилається на цю норму як підставу для відшкодування йому моральної шкоди.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Між тим, ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено стягнення моральної шкоди тільки у випадках, якщо ця шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією.

Наполягаючи на задоволенні позову про стягнення моральної шкоди позивачка таких доказів суду не надала . За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані із судовим розглядом даної справи, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 100 гривень. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави й судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,84,88,212,213,215,218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 24,25 ЗУ «Про електроенергетику», ст. 4,10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі, третя особа Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі (ЄДРПОУ 00131268) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 280 гривень, судові витрата, пов'язані з сплатою правової допомоги в розмірі 100 грн., а всього 380 (триста вісімдесят) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі (ЄДРПОУ 00131268) на користь держави мито у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: