Рішення № 16757155, 30.06.2011, Жданівський міський суд Донецької області

                                                   справа № 2-135/11

Рішення

іменем України

30 червня 2011 року                     Жданівський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді:                     Шеїної Л.Д.

при секретарі:                    Безкоровайній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

встановив:

27.04.2011 року позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В обґрунтування позову посилається на наступні обставини: так, відповідачі по справі є власниками АДРЕСА_1, зареєстровані за вказаною адресою, користуються тепловою енергією, але оплату за спожиту теплову енергію здійснювали не в повному обсязі.

Тому за період з 01.01.2004р. до 01.03.2011р. виникла заборгованість у сумі 6389,30 грн., яку і просив позивач стягнути з відповідачів на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», надав до суду уточнення до позовної заяви в частині суми та періоду стягнення заборгованості: просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, на свою користь заборгованість у сумі 6067,47 грн. за період з 01.10.2008 року по 30.04.2011 року. В обґрунтування свого позову послався на ті ж підстави з урахуванням уточнень до нього.

В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав, посилаючись на ті ж підстави.

Відповідачка ОСОБА_1В проти позову заперечувала, посилаючись на те, що 11.10.2009 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 демонтували радіатори централізованого опалення, не отримавши на це відповідного дозволу. Опаленням не користувалися, тому платити не має за що.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час розгляду справи, про причини ніявки суду не повідомив.

3-особа –ОП «Добробут»в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду цивільної справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

так, ОСОБА_1, ОСОБА_1В є власниками житла - квартири АДРЕСА_2 (а.с.          ), де постійно проживають.

          Розрахунковий рахунок № 845 відкрито на ОСОБА_1 (а.с.           ).

Відповідно до договору № 429 від 13.10.2009р. про реструктуризацію суми боргу, сума боргу, яка утворилася станом на 13.10.2009 становить 1390,69 грн.(а.с.                     ). Відповідно до наведеного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість, яка утворилася на день укладання договору з розподілом на місяць по 115,89 грн.(а.с.           );

          Відповідно до розрахунку, викладеного на підставі діючих тарифів заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2008 р. до 30.04.2011р. складає 6067,47 грн.(а.с           ).

          Зазначені фактичні обставини свідчать про наявність правовідносин між споживачем та виробником послуг теплопостачання.

          Тому, при вирішенні справи слід керуватися нормами матеріального права, які містяться у загальних правилах гл.47, 48 розділу 1 книги 5 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004року № 1875-4, Наказі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.09.1999р. № 214 «Про порядок визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов`язаних з утриманням будинкових та прибудинкових територій», постанові Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

          Відповідно до абз.1 п.18 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, що настає за розрахунковим.

          Відповідно до ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

          На відповідача ОСОБА_1 відкрито розрахунковий рахунок (а.с.                     ), він періодично сплачував суми коштів за послуги з теплопостачання, уклав договір реструктуризації суми боргу, яка утворилася станом на 13.10.2009 року, і взяв на себе зобов’язання погашати заборгованість, яка утворилася на день укладання договору з розподілом на місяць по 115,89 грн. (а.с.           ), що свідчить про визнання ним свого обов`язку по сплаті послуг теплопостачання.

          Згідно з ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

          ч.3 ст. 264 ЦК України містить порядок обчислення позовної давності у випадку переривання.

          Так, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

          Сума боргу відповідачів за період з 01.10.2008р. до 30.04.2011р. становить 6067,47 грн. ( шість тисяч шістдесят сім гривень 47 копійок).

          Нарахування за спірний період здійснені на підставі діючих тарифів (а.с.                     ) з урахуванням кількісних і якісних показників на дання послуг (а.с.                     ), а також з урахуванням добровільно сплачених сум відповідачами ( а.с.                     ).

Отже, порушено право виробника послуг з теплопостачання, тобто позивача по справі Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню : з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»слід стягнути 6067,47 грн. ( шість тисяч шістдесят сім гривень 47 копійок) за період з 01.10.2008 року по 30.04.2011 року, солідарно.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 що через відсутність в квартирі радіаторів центрального опалення вони не повинні сплачувати за послуги з теплопостачання , суд вважає неспроможними з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі , наданій йому для використання як єдиного цілого ,- за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п.24 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня з наступними змінами , споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання холодної води .

Але , відповідно до п.25 зазначених правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку , що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до п.26 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі , коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання»схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимого будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків , опалення , вентиляції, кондиціонування , будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення ,погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а тако ж норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам на праві власності належить квартира в АДРЕСА_3 (а.с.           ), актом Жданівської міської Ради від 11.10.2009 року встановлено , що в указаній квартирі відсутні радіатори центрального опалення (а.с.                     ).

Таким чином , законом не передбачено зняття оплати за послуги з теплопостачання внаслідок самовільного демонтажу радіаторів централізованого опалення.

За таких обставин , доводи відповідачів суд вважає неспроможними.

          Згідно з ч.1,3ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»слід стягнути солідарно, 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у сумі 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215,218 ЦПК України, на підставі ч.2ст.383, ст. 625 ЦК України, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про житлово –комунальні послуги»від 24 . 06. 2004р. №1875- 4, абз.1 п. 18, п.24-26 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21 липня 2005 р. № 630, суд

ВИРІШИВ:

          позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, заяву задоволено повністю .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 6067,47 грн. (шість тисяч шістдесят сім гривень 47 копійок), за період з 01.10.2008 р. по 30.04.2011 р. р\р №26006300001260, МФО-380612, ОКПО 26221744 в «Злато Банк» м. Київ, солідарно.          

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» р\р №26006300001260, МФО-380612, ОКПО 26221744 в «Злато Банк» м. Київ, 30 грн. (тридцять) гривень за витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, солідарно.

          Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн.(п'ятьдесят одна гривня), солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                       Л.Д.Шеїна