Рішення № 16751951, 16.05.2011, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-321/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого –судді Редько Ж.Є.,

при секретарі при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 банк «Український комунальний банк» (далі по тексту Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обгрунтування якого вказав, що 23.07.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 00805/07-0401, за умовами якого відповідачеві був наданий споживчий кредит в сумі 10000 грн., строком погашення 22.07.2009 року зі сплатою 32,00 % річних за користування кредитними коштами, та одноразової комісійної винагороди в розмірі 100,00 грн. Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частинами шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але ОСОБА_2 погашав кредит несвоєчасно, порушуючи умови договору. У забезпечення виконання обов,язків ОСОБА_2 між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого останній солідарно відповідає перед Банком за зобов,язаннями відповідача ОСОБА_2 перед позивачем. Банком були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Але заборгованість за кредитним договором не сплачується. Таким чином, станом на 31.01.2011 року заборгованість за кредитом становить 4367,34 грн., за відсотками за користування кредитом –3375,63 грн., за пенею за прострочені відсотки – 1979,91 грн., а всього 9722,88 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів разом з понесеними ним судовими витратами при подачі позову по сплаті судового збору в сумі 97,23 грн. та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову у повному обсязі.

          Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 23.07.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 00805/07-0401, за умовами якого відповідачеві був наданий споживчий кредит в сумі 10000 грн., строком погашення 22.07.2009 року, зі сплатою 32,00 % річних за користування кредитними коштами не пізніше 5 числа включно кожного місяця, що підтверджується кредитним договором, графіком погашення заборгованості по кредиту (а.с.10-11, 12).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов,язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно за п.п.5.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник зобов,язується сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу (а.с.10-11).

Станом на 31.01.2011 року заборгованість відповідача-позичальника перед позивачем по кредитному договору становить 9722,88 грн., з них: заборгованість за кредитом становить 4367,34 грн., за відсотками за користування кредитом –3375,63 грн., за пенею за прострочені відсотки –1979,91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, довідкою про заборгованість за споживчим кредитом (а.с.8, 9).

Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов,язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Невиконання грошового зобов,язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов,язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню не повернута сума кредиту, процентів за його користування, пені, а всього 9722,88 грн.

В забезпечення виконання обов,язків ОСОБА_2 між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки № 00805/07-0401/п, за умовами якого останній солідарно відповідає перед Банком за зобов,язаннями відповідача ОСОБА_2 (а.с.10-11, 16).

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель солідарно відповідають перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за встановлене судом невиконання кредитних зобов,язань, забезпечених порукою, наслідками якого є заборгованість перед позивачем у зазначеній вище сумі, повинні відповідати всі відповідачі у солідарному порядку.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь Банку підлягає стягненню сплачені позивачем сума судових витрат: судовий збір у сумі 97,23 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 217,23 грн. (а.с.2).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 130, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 банку «Український комунальний банк», рахунок № 29097121019 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганськ, МФО 304988, ЄДРПОУ 24191588, за кредитним договором № 00805/07-0401 від 23.07.2007 року заборгованість за кредитом у сумі 4367 грн. 34 коп., відсоткам за користування кредитом у сумі 3375 грн. 63 коп., пені за прострочені відсотки у сумі 1979 грн. 91 коп., та судові витрати у розмірі 217,23 грн., а всього на загальну суму 9940 (дев’ять тисяч дев’ятсот сорок) грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя