Вирок № 16750340, 23.06.2011, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

1-21/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 июня 2011 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Доценко С.И.

при секретаре Болбат Н.И.

с участием прокурора Войтова С.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женца пгт. Андреевка Тельмановского района Донецкой области, гражданина Украины, образование сред нее специальное, не работающего, женатого, ранее не судимого, за регистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.187ч1 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_2 в ночь с 23.05.2010 на 24.05.2010г., находясь возле лесополосы на железнодорожных путях вблизи здания станции Кальчик Донецкой железной дороги в Володарском районе Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с потерпевшей ОСОБА_3,возникшей на почве ревности, стал избивать потерпевшую, нанося удары руками и ногами в область лица и туловища При попытке потерпевшей ОСОБА_3 вырваться и убежать от подсудимого, ОСОБА_2А схватил ее за руку, пытаясь удержать , и с плеча ОСОБА_3 сорвал принадлежащую ей женскую сумку синего цвета, которая упала на землю.

Когда потерпевшая ОСОБА_3 стала звать на помощь, на ее крик к месту происшествия подъехали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые забрали потерпевшую с места происшествия и отвезли в лечебное учреждение, а ОСОБА_2 , желая избежать ответственности за совершенное деяние ,скрылся с места происшествия в лесопосадке.

24.05.2010 года около 2.00 ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся на место происшествия к железнодорожным путям возле лесополосы вблизи здания станции Кальчик Володарского района, где обнаружил на земле принадлежащую ОСОБА_3 женскую сумку и, имея умысел на завладение принадлежащим потерпевшей ОСОБА_3 имуществом, тайно завладел женской сумкой потерпевшей из кожзаменителя, синего цвета, стоимостью 200 грн., в которой находились денежные средства в сумме 900 грн, мобильный телефон «SAMSUNG»С-200, стоимостью 100 грн с -SlM-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн., без денежных средств на счету; паспорт гражданки Украины серии ВК №019070, выданным 28.04.2010г. Кировским РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на имя ОСОБА_3, не представляющим собой материальной ценности, справка о присвоении идентификационного номера НОМЕР_1, выданной 17.11.2000г. на имя ОСОБА_3, не представляющей собой какой-либо материальной ценности, три квитанции о залоге золотых изделий ломбарда гор. Донецка, не представляющими собой какой-либо материальной ценности, два договора о страховании имущества, не представляющими собой какой-либо материальной ценности, женские солнцезащитные очки, стоимостью 80 грн., женская массажная расчёска в полимерном корпусе красного цвета, стоимостью 80 грн.,1 тюбик зубной пасты », стоимостью 4 грн. 50 коп ,1 зубная щётка »в полимерном корпусе бело-розового цвета, стоимостью 10 грн.,1 упаковка с тальком, стоимостью 16 грн.,1 флакон женских духов », стоимостью 100 грн ;1 тюбик с кремом для рук », стоимостью 8 грн.,I флакон с блеском для губ », стоимостью 15 грн. 50 коп.1 упаковка женских прокладок, стоимостью 20 грн.,I флакон женской туалетной воды », стоимостью 100 грн.,2 презерватива Luxe», стоимостью 2 грн. 50 коп., на сумму 5 грн., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, , чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1664 грн.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 23.05.2010года он со своей бывшей девушкой ОСОБА_3 приехал в с.Кальчик Володарского района, желая наладить с ней отношения.

После распития спиртных напитков в кафе «У Сидора»между ними возник конфликт на почве ревности, в процессе которого он стал избивать потерпевшую возле здания вокзала. Затем переместились на железнодорожное полотно. В процессе конфликта, ОСОБА_3 пыталась вырваться и обронила сумочку, которая висела у нее на плече. Когда она стала звать на помощь, в их направлении стал двигаться мотоцикл, он скрылся в посадке. Когда потерпевшую увезли на мотоцикле, он возвратился на место происшествия и обнаружил на проезжей части сумку потерпевшей, в которой находился мобильный телефон, деньги 900гривен и другие личные вещи ОСОБА_3. Сумку он забрал с места происшествия с целью в последствии возвратить ОСОБА_3. Первой электричкой поехал домой с сумкой ОСОБА_3. Встретил в п.Андреевка свою знакомую ОСОБА_6 , с которой распивали спиртные напитки. Деньги ,900гривен, и мобильный телефон он забрал из сумки , а остальное содержимое вместе с сумкой отдал ОСОБА_6, чтобы не нести домой и порождать конфликт с родителями. По дороге домой встретил продавца из магазина, анкетных данных которой не знает и которая напомнила ему о долге в 50 грн и он из денег ОСОБА_3 расплатился со своим долгом, передав 200 гривен, а ему было возвращено 100 гривен, а остальное обещали возвратить позже. Когда пришел домой, то родители сообщили о заявлении ОСОБА_3 в милицию. Вечером приехали работники милиции, забрали сумку у ОСОБА_6, он вернул 800 гривен, мобильный телефон ,а 100гривен вернул потерпевшей позже. Признает себя виновным лишь в причинении телесных повреждений ОСОБА_3. Умысла на завладение ее имуществом у него не было.

          Не смотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении кражи принадлежащего ОСОБА_3 имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

          При допросе ОСОБА_2 в качестве подозреваемого ( л.д. 39) подсудимый указал, что передал 100 грн из денег ОСОБА_3 своему знакомому, которому должен был 100 гривен., а при допросе ОСОБА_2А.в качестве обвиняемого пояснил, что отдал долг в сумме 100 гривен из денег ОСОБА_3 женщине, анкетных данных которой не знает ( л.д. 110-111) , что свидетельствует о непоследованности показаний подсудимого в части распоряжения имуществом потерпевшей.

          Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что 23.05.2010 года по требованию своего знакомого ОСОБА_2 она ночью приехала в с.Кальчик Володарского района электричкой из п.Андреевка Володарского района. У нее при себе была сумка синего цвета в которой находились деньги 900 гривен,мобильный телефон «SAMSUNG»С-200, квитанции из ломбарда, паспорт, и другие вещи. В с. Кальчик в кафе «У Сидора»ОСОБА_7 купил себе водку, а ей сок и они сидели до его закрытия. ОСОБА_2 предложил идти ночевать к его брату, но она отказалась. Между ними возник конфликт, он повел ее к посадке в сторону железнодорожного полотна и стал избивать ее, нанося удары руками и ногами по лицу и туловищу, причинив ей телесные повреждения. Она пыталась вырваться. В процессе борьбы, он сорвал у нее с руки ее женскую сумку, которая упала на землю. Потерпевшая побежала к вокзалу, он догнал ее, стал толкать, бить и ее головой, разбил окно в здании вокзала, притащил силой опять на железнодорожное полотно, к лесопосадке, где продолжал избивать. Она стала звать о помощи. На ее крик к ним стал приближаться мотоцикл. ОСОБА_2 толкнул ее и скрылся в лесопосадке. К ней подъехали 2 парня и отвезли ее в Зорянскую станцию скорой медпомощи, а оттуда ее направили горбольницу г. Мариуполя. В Зорянской больнице она обнаружила, что на ней нет обуви и нет сумки, о чем сказала ребятам, которые ее привезли. Они вернулись на место, где обнаружили ее обувь и ключи, а сумку не нашли. Позже работники милиции изъяли у ОСОБА_2 сумку и вернули ей ее вещи и 800гривен, а 100 гривен ОСОБА_7 вернул ей позже. Материальных претензий и претензий по поводу причинения ей телесных повреждений к ОСОБА_2 не имеет, но желает поддерживать обвинение в прежнем объеме по ст.187ч1 УК Украины.

Так же вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

          Протоколами очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила свои показания, о том, что ОСОБА_2 в ночь с 23.05.2010 года на 24.05.2010 года избил ее и завладел принадлежащим ей имуществом (л.д. 40-42, 54-56)

Протоколом осмотра от 24.05.2010 года денежных средств в сумме 800грн., которые ОСОБА_7 добровольно предоставил работникам милиции как похищенные у ОСОБА_3 ( л.д. 11)

Протоколом осмотра у ОСОБА_6 предоставленной ею работникам милиции женской сумки синего цвета , которую ей передал 24.05.2010 года ОСОБА_2 и содержимого сумки ( л.д. 10)

          Согласно постановления от 13.10.2010 года женская сумка, справка о присвоении ОСОБА_3 и идентификационного номера, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей под сохранную расписку ( л.д. 124)

Показаниями допрошенной на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_6, которые были оглашены в судебном заседании, которая пояснила, что 24.05.2010 года утром встретила в п. Андреевка своего знакомого ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения, с которым пошли пить пиво. В руках у него был полимерный пакет, в котором находилась женская сумка синего цвета. Эту сумку он передал ей на временное хранение, так как не хотел показывать родителям, и обещал в последствии забрать. Вечером к ней приехали работники милиции и потребовали отдать им эту сумку, которую она добровольно им передала. Она присутствовала при осмотре сумки и видела, что там находился мобильный телефон, какие-то квитанции и договора. ОСОБА_7 взял эту сумку ей неизвестно.( л.д.99-100)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5Е которые при допросе в качестве свидетелей на досудебном следствии пояснили, что около 2.00 на мотороллере проезжали близ ст.Кальчик и увидели как незнакомый парень на ж/д. путях возле лесопосадки избивает девушку. ОСОБА_4 стал бежать к ним, и парень скрылся в лесопосадке. ОСОБА_5 на мотороллере попытался его догнать, но не смог. Они отвезли девушку в Зарянский фельдшерский пункт, где ей оказали медпомощь. Она сказала, что на месте происшествия ее избил ОСОБА_2 , сорвал у нее с руки ее сумку и отбросил в сторну.Также она потеряла свою обувь . Они поехали с Гарипом на место происшествия, где обнаружили лишь обувь потерпевшей и ключи. Сумки не было. ( л.д. 78-80, 97-98)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые пояснили на досудебном следствии, что работают в кафе «У Сидора»в с. Кальчик и 23.05.2010года в 21.30 в кафе зашли неизвестные им парень и девушка и купили водку и сок. Парень распивал водку, а девушка –сок. В 22.00 они закрыли кафе. Когда уходили, между парнем и девушкой разгорелся конфликт . ОСОБА_9 предложила девушке переночевать у нее, но парень схватил ее за руку и стал удерживать, а потом они видели как он ударил ее рукой по лицу, а потом они пошли в сторону железнодорожной станции. Далее они ушли и что происходило далее не знают. ( л.д. 48-49, 46-47).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые на досудебном следствии пояснили что с 23.05 на 24.05.2010 года находились на дежурстве в Зарянской станции скорой медицинской помощи. Около 2.00 часов 24.05.2010 года на станцию была доставлена девушка ОСОБА_3 у которой были телесные повреждения на лице туловище и конечностях . Она поснила, что ее избил ОСОБА_2 и выхватил у нее сумку из рук. Когда ОСОБА_11 на машине скорой помощи везла потерпевшую в больницу г.Мариуполя, то водитель предложил проехать по лесополосе вдоль путей, с целью обнаружения вещей потерпевшей. Проезжая по данной лесополосе , увидели двух мужчин. В одном из них она узнала ОСОБА_2 , который держал в руках то ли сумку то ли пакет. Потерпевшую доставили в ГБ №5 г.Мариуполя. ( л.д. 81, 95-96)

          Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_12,ОСОБА_13 пояснили, что с потерпевшей ОСОБА_3 находятся в дружеских отношениях и 23.05.11. на Троицу собрались вместе на стадионе в п.Андреевка, где проходили праздничные мероприятия. К ним подошел ОСОБА_7, с которым ранее встречалась ОСОБА_3 и предложил ей отойти для разговора. Они отошли в сторону, а когда через время они стали искать, то выяснили, что ОСОБА_7 повез ОСОБА_3 на ст.Кальчик. Позже им стало известно, что на ст.Кальчик Царев избил ОСОБА_3 и завладел ее сумкой с личными вещами.

Аналогичные показания на досудебном следствии дала свидетель ОСОБА_14 ( л.д. 137 )

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 показал, что работает в Мариупольской транспортной прокуратуре пом.прокурора .При проверке отказного материала по заявлению ОСОБА_3, он созвонился с потерпевшей и попросил прибыть в Транспортную прокуратуру для дачи пояснений. После опроса потерпевшей 24.09.2010 года было принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело по признакам ст.187ч1 УК Украины, которое для производства досудебного следствия направлено СО ЛО на ст.Мариуполь.

          Согласно заключения СМЭ потерпевшей причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области (имелся рубец), перелом костей носа без смещения, кровоизлияние на склере правого глаза, ссадины обеих стоп и правого локтевого сустава, кровоподтёк левого плеча, образовались от действия тупых предметов, и относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. (л.д. 93)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_16 показала, что ОСОБА_7 является ее сводным братом и от родителей 24.05.2010 года ей стало известно, что он избил свою бывшую девушку ОСОБА_3

Аналогичные показания дал на досудебном следствии отец подсудимого ОСОБА_17

Из показаний ОСОБА_18 оглашенных в судебном заседании установлено, что он находился на дежурстве на вокзале и 24.05.2010 года, на рассвете осматривая территорию, обнаружил разбитое стекло в здании вокзала ст.Кальчик ( л.д. 74-75)

          Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение обвинение по ст.187ч1 УК Украины, квалифицированное ОСОБА_2 органом досудебного следствия как разбой, т.е. нападение на потерпевшую ОСОБА_3 с целью завладения ее имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, и которое самостоятельно поддерживает потерпевшая ОСОБА_3 в порядке ст. 277 УПК Украины после изменения обвинения прокурором на ст.185ч1 УК Украины, так как судом установлено, что легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья потерпевшей были причинены на почве ревности, сумка потерпевшей была сорвана с ее плеча в процессе причинения ей телесных повреждений и отброшена на землю, о чем говорит и сама потерпевшая, а умысел на завладение имуществом последней у ОСОБА_2 возник после того как он обнаружил на месте происшествия сумку потерпевшей, в ее отсутствие, когда потерпевшую повезли в больницу, и завладел он этой сумкой и находившимися в ней ценностями тайно.

На основании исследованных доказательств суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.185ч1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) и его действия государственным обвинителем в постановлении об изменении обвинения квалифицированы верно, а поэтому в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора»от 29 июня 1990 года №5 с последующими изменениями, действия подсудимого ОСОБА_2 следует переквалифицировать со ст.187ч1 УК Украины, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела, на ст. 185ч1 УК Украины состав которой доказан в ходе судебного следствия.

Также суд считает, что нет оснований для привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ст.125ч2 УК Украины, так как согласно ст.27 УПК Украины данная категория дел рассматривается не иначе как по жалобе потерпевшего и именно потерпевшему дано право поддерживать обвинение, а потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании заявила, что по поводу причинения ей телесных повреждений ОСОБА_2А.к последнему претензий не имеет.

          Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он забрал сумку с места происшествия после того как увезли потерпевшую для того что бы в последствии отдать ее ей, так как поведение подсудимого свидетельствует об обратном.

Так, подсудимый забрал с места происшествия только сумку, содержимое которой представляло материальную ценность, но не забрал находившееся на месте происшествия другое имущество потерпевшей –обувь и ключи, которое впоследствии на месте происшествия было обнаружено Мазур и Гарип и возвращено потерпевшей, что свидетельствовало о том, что подсудимый, забрав только ценные вещи, действовал из корыстных побуждений, без намерения в последствии вернуть имущество потерпевшей.

Также , забрав сумку с места происшествия и убедившись , что в ней имеются ценности –мобильный телефон и деньги 900 гривен, он, приехав в п.Андреевка не понес сумку домой, не желая показывать ее своим родителям, оставил у своей знакомой ОСОБА_6, у которой собирался забрать ее в последствии, что свидетельствует о том, что подсудимый пытался скрыть от родителей совершенное им преступление. При этом он забрал из сумки ценные вещи, принадлежащие ОСОБА_3 –телефон и деньги.

Кроме того тот факт, что подсудимый распорядился частью денег, принадлежащих ОСОБА_3, а именно 100 гривен, свидетельствует о том, что он не имел намерения возвращать эти деньги потерпевшей. В подтверждение того, что он отдал ее деньгами свой долг, он не назвал органам досудебного следствия и суду человека , которому он отдал долг и которому был должен. При этом на протяжении досудебного следствия и суда он менял сведения о человеке, которому отдал долг. Так в протоколе допроса подозреваемого это был его знакомый, которому он был должен 100 гривен, а в последствии –женщина которую он не знает, которой был должен 100 гривен, а в судебном следствии - женщина , которой должен был 50 гривен, но отдал 100 гривен.

На основании изложенного суд считает, что эти показания подсудимого направлены лишь на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Суд критически оценивает также показания подсудимого ОСОБА_2 и его брата –ОСОБА_2, о том, что подсудимый приходил домой к брату в с.Кальчик и просил последнего забрать сумку, для последующей передачи ОСОБА_3, так как потерпевшая ОСОБА_3 в с.Кальчик не проживает, а проживает в г.Донецк, знакомых у нее в с.Кальчик нет ( ей даже негде было переночевать) ,ранее брат подсудимого с ней отношений не поддерживал , а поэтому объективно не смог бы выполнить просьбу подсудимого о возврате имущества потерпевшей .

При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 . по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого не установлены.

Обстоятельством , отягчающим наказание суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст185 УК Украины в виде общественных работ, и данное наказание, с учетом личности подсудимого, суд считает достаточным для его исправления.

В срок отбытия наказания ОСОБА_2 следует зачесть срок предварительного задержания с 30.09.2010 по 8.10.2010 года , с применением ст.72 УК Украины, согласно которой 1 дню предварительного заключения соответствует 8 часов общественных работ.

По делу заявлен прокурором заявлен гражданский иск в интересах государства в лице КУ “ Горбольница №5 г.Мариуполя о возмещении средств , затраченных на лечение от преступления на сумму 1044,67 грн , который подтвержден справкой Комунального учреждения “ Горбольница №5 г.Мариуполя”, согласно которой ОСОБА_3 находилась на лечении с 24.05.2010 по 04.06.2010 года и с учетом стоимости одного койкодня 94,97грн затраты на лечение потерпевшей от преступления составили 1044,67 грн, который и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме как с виновного лица.

Вещественные доказательства –женская сумка, справка о присвоении идентификационного номера ОСОБА_3 , которые переданы под сохранную расписку потерпевшей возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст.323, 324, 328 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч1 УК Украины и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ с отработкой в свободное от работы время не более 4( четырех) часов в день.

Срок отбытия наказания исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

В срок отбытия наказания ОСОБА_2 зачесть срок предварительного задержания с 30.09.2010 года по 08.10.2010 года с применением положений ст.72 УК Украины, согласно которой 1 (одному) дню предварительного заключения соответствует 8 (восемь) часов общественных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального учреждения “ Горбольница №5 г.Мариуполя ( ОКПО 01990631 МФО 834016 р/с 35427004001709 в Б/п ГУДКУ в Донецкой области ) 1044 ( одну тысячу сорок четыре ) гривны 67 копеек в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего от преступных посягательств.

Вещественные доказательства женская сумка, справка о присвоении идентификационного номера ОСОБА_3 , которые переданы под сохранную расписку потерпевшей, возвратить по принадлежности

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья           С.И.Доценко