Рішення № 16749898, 08.07.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5715/11 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А.

Категорія 26 Доповідач - Максюта Ж.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 5715/2011 Головуючий у 1-й інстанції Тананайська Ю.А.

Категорія 27 Доповідач - Максюта Ж.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

01 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів - Костюченко Н.Є., Осіяна О.М.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 03.11.2006 року був укладений кредитний договір №005-03008-031106 між ТОВ «Комерційний банк Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк», та ОСОБА_2 Згідно цього договору позивачем були надані відповідачу кредитні кошти у сумі 2860,68 грн., із остаточним строком повернення 02.11.2007 року.

Відповідач оплату за кредитним договором фактично не проводив. У результаті чого утворилася заборгованість за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій 1244 грн.14 коп., із них 1219 грн.14 коп. - заборгованість за кредитом, 24,79 грн. - заборгованість за відсотками.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності і підстав для його поновленні в судовому засіданні не встановлено.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Посилання суду на п. 1.1 Договору вважаємо безпідставними, оскільки даним пунктом встановлюється строк, на який надається кредит. Строк же дії договору встановлено п. 10.1 Договору, яким передбачено, що «Строк дії Договору встановлюється з дня його підписання Сторонами і діє до повного виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором».

Оскільки судом визнано, що зобов'язання не виконане і Відповідач має заборгованість, це підтверджує, що договір не припинив свою дію.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідачем вчинилися дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, а саме останній продовжував вносити оплати згідно договору. Остання проплата була здійснена відповідачем 29.10.2009 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на вищевикладене, АТ «Дельта Банк»не зверталося до суду, розраховуючи на добровільне виконання Відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Керучись ст..ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1244,14 (одну тисячу двісті сорок чотири гривні 14 копійок) грн. (на р/р № 29091000258857, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020), судовий збір на загальну суму 76,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 240 грн. (на р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді