Ухвала суду № 16749802, 04.07.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1-291/11 Головуючий у 1 й інстанції -

                                                  Доповідач - Кузьменко В.М.

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2011 р. колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

                              Головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Піскун О.П., Сенченка І.М.

                    за участю прокурора Постолов М.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

          Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2011 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Дніпродзержинську про порушення кримінальної справи від 21 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.. 212 ч. 3 КК України.

          Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд послався на те, що постанова слідчого є законною та винесена з урахуванням достатніх на це приводів і підстав.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і матеріали справи направити на новий судовий розгляди, посилаючись на те, що суд належним чином не дослідив матеріали справи, що призвело до невірної правової оцінки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд правильно прийшов до висновку про те, що кримінальну справу обгрунтовано порушено щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, оскільки в представлених матеріалах справи є достатньо даних, які дають підстави вважати про наявність ознаків вказаного складу злочину. Як вбачається з матеріалів справи підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стали матеріали проведеної дослідчої перевірки, акт ДПІ в м. Дніпродзержинську № 4372/94/23-206/05393079 від 30.06.2010 року, а також матеріали, виділені з кримінальної справи 63-2624, порушеної щодо посадових осіб ПП «Арланда Брок» за ознаками злочину, передбаченого ст.. 212 ч. 3 КК України, які знаходилися в проводжені СВ ПМ ДПІ в Києво-Святошинському районі м. Києва.

          Судова колегія на даному етапі не вбачає порушень вимог ст.ст. 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, оскільки слідчі органи повинні мати змогу в повному обсязі дослідити всі обставини справи, а протягом досудового слідства, при встановлених слідством обставин, можуть змінюватися як приводи так і підстави для порушення кримінальної справи, кваліфікація дій осіб притягнутих до відповідальності, так і кількість осіб причетних до вчинення злочину, а також підстави для закриття справи.

При вказаних обставинах колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2, а доводи адвоката про незаконність постанови суду безпідставні.

          На підставі викладеного і керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів з кримінальних справ

У Х В А Л И Л А:

          Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Дніпродзержинську про порушення кримінальної справи від 21 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.. 212 ч. 3 КК України –без зміни.

          Судді: