Рішення № 1674657, 13.05.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08 Справа № 14/58

За позовом

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудівельний альянс “Астра”, смт. Чабани, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свердловська Машинно –технологічна станція”, м. Свердловськ, Луганської області

про стягнення 308024 грн. 14 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача – Керницький А.З., довіреність № 02/03-08 від 02.04.08;

від відповідача –Степура В.Є., довіреність № 43 від 21.04.08, Воронін Є.В., довіреність № 27 від 03.04.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 234193 грн. 52 коп., інфляційних нарахувань у сумі 31850 грн. 32 коп., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 24319 грн. 07 коп., пені у сумі 17661 грн. 23 коп., за договором купівлі – продажу від 20.02.07 №44/07/205 ЗЧ.

Відповідач заперечує проти позову в частині інфляційних нарахувань, пені, відсотків. Вважає, що внаслідок форс-мажорних обставин (посухи) не мав можливості своєчасно розрахуватись за отриманий товар. Тому відсутня його вина у несвоєчасному розрахунку. Подав клопотання про відстрочення виконання рішення в частині стягнення основного боргу до 01.08.08.

Позивач категорично заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА»(надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свердловська МТС»(надалі - Відповідач) 20 лютого 2007 року було укладено договір купівлі-продажу №44/07/205 34 (далі - Договір).

Згідно Статті 1 Договору Позивач продає, а Відповідач купує на умовах відстрочки платежу запасні частини для сільськогосподарської техніки (далі - Запчастини) за ціною, у кількості, а також на умовах відповідно до Доповнень, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до умов Договору (стаття 3) Відповідач оплачує вартість Запчастин шляхом здійснення трьох прямих банківських переказів на розрахунковий рахунок Позивача. Перший платіж здійснюється Відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача суми в розмірі 77 103,44 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору. Другий платіж здійснюється Відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача суми в розмірі 51 402,29 грн. в строк до 01.08.2007 року. Остаточний розрахунок здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача суми в розмірі 128 505,72 грн. в строк до 01.10.2007 року. Платіж вважається здійсненим з моменту надходження грошової суми на рахунок Позивача.

У відповідності до умов Договору (стаття 4 Договору) Позивач здійснює відвантаження Запчастин зі складу не пізніше 10 робочих днів при умові надходження суми Першого платежу на рахунок Відповідача згідно п. 3.2. Договору. При цьому Відповідач зобов'язаний забрати Запчастини протягом 10-ти банківських днів з моменту повідомлення Позивача про готовність до відвантаження.

Позивач відвантажив Відповідачу запчастини на загальну суму 390 436,60 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей:

Накладна №ПВ-8713 від 17.03.2007 р. на суму 59 981,52 грн., довіреність ЯНБ №585848 від 15.03.2007 р.;

Накладна №ПВ-8726 від 19.03.2007 р. на суму 3 900,00 грн., довіреність ЯНБ №585848 від 15.03.2007 р.;

Накладна №ПВ-8727 від 19.03.2007 р. на суму 74 587,39 грн., довіреність ЯМУ №310602 від 19.03.2007р;

Накладна №ПВ-8773 від 22.03.2007 р. на суму 2 799,36 грн., довіреність ЯНБ №585848 від 15.03.2007 р.;

Накладна №ПВ-10010 від 04.06.2007 р. на суму 166 750,26 грн., довіреність ЯМУ №310636 від 01.06.2007р;

Накладна №ПВ-10125 від 07.06.2007 р. на суму 15 511,79 грн., довіреність ЯМУ №310636 від 01.06.2007р;

Накладна №ПВ-10826 від 26.06.2007 р. на суму 39 183,80 грн., довіреність ЯМУ №310646 від 20.06.2007р;

Накладна №ПВ-11533 від 14.07.2007 р. на суму 22 882,96 грн., довіреність ЯНШ №108756 від 12.07.2007р;

Накладна №ПВ-11691 від 19.07.2007 р. на суму 3 764,92 грн., довіреність ЯНШ №108756 від 12.07.2007р;

Накладна №ПВ-12398 від 08.08.2007 р. на суму 1 074,60 гри., довіреність ЯНШ №108762 від 08.08.2007 р.

За отримані Запчастини Відповідач розрахувався частково, в сумі 156 243,08 гривень, що підтверджується банківськими виписками:

від 05.01.2007 р. на суму 7 458,74 грн.;

від 05.03.2007 р. на суму 62 780,90 грн.;

від 22.03.2007 р. на суму 3 900,00 грн.;

від 18.05.2007 р. на суму 68 536,42 грн.;

від 21.05.2007 р. на суму 8 567,02 грн.;

від 02.08.2007 р. на суму 5 000,00 грн.;

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 234 193,52 гривень.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 234193 грн. 52 коп., інфляційних нарахувань у сумі 31850 грн. 32 коп., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 24319 грн. 07 коп., пені у сумі 17661 грн. 23 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, зокрема ст. 526 ЦК України щодо загальних правил виконання зобов'язань. Також ст. 193 ГК України визначає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Згідно ст. 530 ДК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, доказом чого є відповідні товарно-розпорядчі документи.

Відповідач своє зобов’язання щодо своєчасної оплати товару не виконав, у зв’язку з чим до нього мають застосовуватись санкції, передбачені договором та законодавством.

Відповідно до пункту 3.7 статті 3 Договору на суму заборгованості (відвантаженого товару) по цьому Договору відбувається нарахування 13% річних за користування товарним кредитом з моменту підписання видаткових накладних до дати здійснення остаточного розрахунку. Отже, Відповідач повинен сплатити Позивачу відсотки за користування товарним кредитом в сумі, що становить 24 319,07 грн. за період з 19.03.07 до 05.03.08.

Згідно з п.п. 3.8., 3.9. статті 3 Договору в разі прострочки в здійсненні Другого та/або Третього платежу проти строків, передбачених цим Договором, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України від суми Другого та/або Третього платежу (заборгованості) за кожен день допущеної прострочки. Отже, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню за прострочення термінів Третього платежу в сумі, що становить 17 661,23 грн. за період 02.10.07 до 05.03.08.

Згідно з статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За період з серпня 2007 року по січень 2008 року інфляційні нарахування склали - 31 850,32 грн.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач заперечує проти сплати пені, відсотків за користування товарним кредитом та інфляційних нарахувань зазначаючи про форс-мажорні обставини, що не дозволили йому своєчасно виконати обов’язки за договором.

На обґрунтування ним надано Статут ТОВ "Свердловська МТС", звіт підприємства за 3-й квартал 2007-го року до Свердловської ОДПІ та міськрайуправління статистики; протокол № 20 засідання міської комісії по питанням техногенно-екологічної безпеки та надзвичайним ситуаціям виконкому Свердловської міськради від 15.06.07р.; висновок Торгово-промислової палати України № 3731/05-4 від 24.09.2007р. про настання форс-мажорних обставин для ТОВ "Свердловська МТС"; висновок територіального органу ТПП України - Луганської регіональної ТПП № 1259/4 від 21.10.2007р. про виникнення та фактичний строк дії обставин непереборної сили (форс-мажору) за Договором 44/07/20534 від 20.02.07р.; акти загибелі сільгоспкультур внаслідок посухи по ТОВ "Свердловська МТС" від 09-12.06.2007р., 13.08.2007р. та 20.08.2007р.; звіти ТОВ "Свердловська МТС" про результати фінансово - господарської діяльності за 2007р та 1-й квартал 2008 року.

З наданого Статуту вбачається, що діяльність відповідача по вирощуванню сільськогосподарських культур є лише одним із видів його діяльності. Він здійснює ще й сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки, надає транспортні послуги, виробляє товари легкої промисловості та інше.

З висновку Торгово-промислової палати України № 3731/05-4 від 24.09.2007р. про настання форс-мажорних обставин для ТОВ "Свердловська МТС"; висновку територіального органу ТПП України - Луганської регіональної ТПП № 1259/4 від 21.10.2007р. про виникнення та фактичний строк дії обставин непереборної сили (форс-мажору) за Договором 44/07/20534 від 20.02.07р. вбачається, що внаслідок посухи, збитки відповідача від загибелі врожаю склали 5 407 200 грн.

Але відповідачем не доведено, що крім даних посівів у нього була відсутня можливість отримати кошти для виконання зобов’язань за договором. Не надано доказів того, що він звертався до банківських установ для отримання відповідного кредиту.

Сама-по-собі діяльність з вирощування сільськогосподарських культур є підприємницьким ризиком, оскільки вона у повній мірі залежить від природно-погодних умов. Тому лише несприятливі погодні умови не тягнуть за собою настання форс-мажорних обставин для відповідача відповідно до договору поставки запчастин, оскільки розрахунок за договором передбачено у грошовій формі, а не вирощеними відповідачем культурами. А відповідач не довів неможливості своєчасного розрахунку у тому числі за допомогою кредиту.

Відсутність необхідних коштів не є випадком чи непереборною силою у розумінні ст. 617 Цивільного кодексу України.

Крім того, інфляційні нарахування –не санкція за порушення зобов’язання, а відшкодування знецінення грошових коштів у зв’язку з несвоєчасним розрахунком.

Відсотки за користування кредитом регулюються статтею 536 Цивільного кодексу України і теж не є санкцією за несвоєчасне виконання зобов’язання.

Тому заперечення відповідача проти стягнення даних сум у зв’язку з форс-мажорними обставинами взагалі не обґрунтовані.

За таких підстав суд дійшов висновку, що відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати пені, інфляційних нарахувань та сплати відсотків.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідач у справі вказав, що підприємство опинилось у скрутному фінансовому положенні.

Але яким чином дана обставина утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду відповідачем не аргументовано.

Відсутність обігових коштів не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Тому клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу до 01.08.08 судом відхиляється.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85, 121 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Свердловська Машинно –технологічна станція”, м. Свердловськ, провулок Лутугіна, 7, ідентифікаційний код 24206156 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудівельний альянс “Астра”, смт. Чабани, вул.Машинобудівників, 1, Київської області, ідентифікаційний код 30050930 суму основного боргу в розмірі 234 193 грн. 52 коп., втрати від інфляції в розмірі 31850 грн. 32 коп., суму відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 24319 грн. 07 коп., пеню за прострочення платежу в розмірі 17661 грн. 23 коп., витрати на сплачене держмито 3080 грн. 24 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Наказ видати.

3. Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу до 01.08.08 відхилити.

У судовому засіданні 13.05.08 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 16 травня 2008 р.

Суддя Є.А.Лісовицький