Вирок № 16739891, 26.06.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 1-161/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.02.2011

09 февраля 2011 года. Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе :

председательствующего: Судьи - БУКРЕЙ С. А.

при секретаре: Тимченко Т.Ю.

с участием прокурора: Скрыпченко А.Н.

потерпевшего ОСОБА_1

защитника адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженца с. Подгоровка Старобельского района

Луганской области

украинца, гр-на Украины

образование среднее-специальное

женатого, имеющего на иждивении малолетнего

ребенка

ранее не судимого

работающего ЧП «ОСОБА_3»

проживающего по адресу: Луганская область

АДРЕСА_1

зарегистрирован по адресу: Луганская область

Старобельский район

АДРЕСА_2

по ст. 190 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 совершил завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_3, яв ляясь субъектом предпринимательской деятельности, действующего на основании свидетельства о регистрации №НОМЕР_4 от 07.04.2009 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, 02.12.2009 года в г. Артемовске Донецкой области заключил договор купли продажи трактора МТЗ-82, стоимостью 150 000 гривен с частным предприятием «Надежда»в лице директора ОСОБА_1 и не имея намерения выполнять условия договора со своей стороны в части продажи указанного трактора, незакон но завладел денежными средствами, перечисленными ЧП «Надежда»03.12.2009 года согласно условий вышеназванного договора в качестве предоплаты за трактор на расчетный счет ЧП ОСОБА_3, открытого в отделении ОАО «Райффайзен Банк АВАЛЬ»в г. Старобельске Луганской области, в размере 45 000 грн., которыми он распорядился по своему усмотрению. После этого, ОСОБА_3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, заверив директора ЧП «Надежда»ОСОБА_1 в необходимости перечисления денежных средств, не оговоренных в условиях договора, незаконно завладел денежными средствами в размере 30 000 грн., которые были перечислены 25.01.2010 года ЧП «Надежда»в качестве предоплаты за трактор на расчетный счет ЧП ОСОБА_3, открытого в отделении ОАО «Райффайзен Банк АВАЛЬ»в г. Старобельске Луганской области, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотре нию, в результате чего причинил частному предприятию «Надсжда»значительный ущерб на общую сумму 75 000 грн, который в 100 раз превышает установленный законодательством Украины на момент совершения преступления необлагаемый налогом минимум доходов граждан в размере 447, 50 гривен.

Подсудимый ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в завладении имуществом ЧП «Надежда»- 75000.00 гривнами путем обмана и пояснил, что ранее он рабо тал менеджером по продажам на ООО «Агроресурсы». Данная фирма занималась реализацией сельхозтехники. В апреле 2009 года, после того, как он уволился из данной фирмы, он открыл частное предпринимательство и стал самостоятельно за ниматься реализацией сельхозтехники, точнее он выступал в роли посредника. В конце осени 2009 года к нему обратился директор частного предприятия «Надежда»ОСОБА_1 по поводу приобретения трактора марки МТЗ-82. Он пообещал оказать ей данную услугу. После этого он стал искать данный трактор, который ему пообещали найти в г. Киеве. По сле этого, он позвонил на мобильный номер телефона ОСОБА_1 и сообщил ей о том, что данный трактор он нашел. В телефонном режиме они обсудили условия приобретения трактора. После этого, 2 декабря 2009 года он приехал в г. Артемовск, где со ОСОБА_1 подписали договор купли-продажи, который скрепили печатями. Согласно условий данного договора, ОСОБА_1 должна была перечислить на его банковский расчетный счет денежные средства в размере 30% от стоимости трактора. Стоимость трактора составляла 150000 грн. Данную сумму ему называли, когда он узнавал стоимость данного трактора. Буквально на следующий день, после подписания договора купли-продажи, на его банковский расчетный счет, открытый в Старобельском филиале банка Аваль», поступили денежные средства в сумме 45 000. Данные денежные средства поступили от ОСОБА_1 Эта сумма составляла 30% от стоимости трактора. Таким образом, ОСОБА_1 выполнила со своей стороны все условия договора. Фактиче ски на момент подписания договора купли-продажи с ОСОБА_1 он не нашел ме сто, где возможно приобрести трактор необходимой марки, однако он надеялся на то, что он его найдет, а ему не хотелось «терять»клиента. После того, как денеж ные средства поступили на его расчетный счет, он их обналичил. Полученные 45000.00 гривен он потратил на свои нужды, приобретя в личное пользование автомобиль, а так же на благоустройство площадки.

После этого, в середине января 2010 года, он позвонил ОСОБА_1 и попро сил ее перечислить на его расчетный счет еще 30 000 грн, пояснив это тем, что оплату требуют в размере 50% от стоимости трактора. Этого не было в условиях подписанного договора купли-продажи, однако он надеялся на то, что ОСОБА_1 ему поверит и перечислит денежные средства. На самом же деле, трактор он так и не нашел. ОСОБА_1 ответила ему согласием и через несколько дней указанная сумма поступила на его банковский расчетный счет. Данную сумму он также обналичил и потратил на свои личные нужды. По истечении срока договора ОСОБА_1 стала ему периодически звонить и интересоваться трактором и он, ссылаясь на несуществующие причины и оттягивая время, обещал исполнение обязательств, хотя в действительности же данные денежные средства он полностью истратил на себя.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, она в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ОСОБА_1подтвердила, что она является директором частного предприятия «Надежда». В ноябре 2009 года она решила приобрести трактор МТЗ-82 и по рекомендации своих знакомых позвонила по мобильному телефону по номеру НОМЕР_5 менеджеру фирмы «Агроресурсы»ОСОБА_3. Она поинтересовалась о наличии у него реальной возможности продать ей сельхозтехнику - трактора МТЗ-82. ОСОБА_3 отве тил ей, что данная техника имеется в наличии, т.к. он работает непосредственно с Киевским заводом-изготовителем. Также в телефонном режиме они обсудили и це ну интересующего ее трактора, которая составила 150000 грн., обсудили условия оплаты и передачи ей трактора. 2 декабря 2009 года ОСОБА_3 приехал в г. Артемовск Донецкой облас ти, где она с ним и встретилась. С собой ОСОБА_3 привез договор купли продажи. Когда она ознакомилась с текстом договора, то обратила внимание, что договор заключается не от фирмы «Агроресурсы», а от ЧП «ОСОБА_3». На это ОСОБА_3 пояснил, что он в настоящее время он работает самостоятельно, напрямую с заводом-изготовителем. Ознакомившись с тестом договора, условия ее полностью устроили и они подписали данный договор. Согласно условий догово ра ОСОБА_3 должен был предоставить ей трактор до 20.01.2010 года, а она должна была внести 30% предоплату (45 000 грн), а оставшуюся часть - 105 000 гривен уплатить до 20.01.2010 года, но не раньше поступления техники в хозяйство. После подписания договора они скрепи ли их оттисками своих печатей.На следующий день, 03.12.2009 года, она, согласно условий договора, на банковский счет ЧП «ОСОБА_3», открытого в АППБ «Аваль»перечислила 45 000 гривен. В середине января 2010 года ОСОБА_3 позвонил ей и сообщил о том, что завод-изготовитель требует 50% за товар - трактор и попросил перечислить еще 30 000 гривен. 25.01.2010 года она, по устной просьбе ОСОБА_3, перечислила на тот же банковский счет, на который и в первый раз, 30 000 гривен. Через несколько дней ОСОБА_3 позвонил ей и сказал, что он находит ся в г. Киеве на заводе и у него возникли проблемы с транспортировкой сельхозтехники, т.к. погодные условия не позволяли перевозить данную технику. Она ни чего не заподозрила, т.к. в действительности, погодные условия были плохие, было много снега. ОСОБА_3 сказал ей, что при первой же возможности он будет транс портировать технику. Через некоторое время она позвонила ОСОБА_3 и по интересовалась у него, когда он привезет ей трактор. ОСОБА_3 сказал, что у него снова возникли проблемы, т.к. транспорт, на котором он должен перевозить сель хозтехнику, обломался. У нее уже стали появляться сомнения и она стала регуляр но звонить ОСОБА_3 На ее звонки ОСОБА_3 отвечал не всегда, а когда отве чал, то пояснял, что у него снова возникли какие-то проблемы с поставкой тракто ра. Она стала требовать у ОСОБА_3 возврата ей денежных средств в сумме 75 000 гривен, т.к. она нашла другие места, где возможно приобрести трактор. ОСОБА_3 продолжал обещать выполнить условия договора и вскоре сказал, чтобы она подготовила письмо о возврате денежных средств, которое он обещал отравить на завод. При этом он обещал назвать ей номер факса, на который она должна будет отправить данное письмо. Затем она несколько раз звонила ОСОБА_3, чтобы узнать номер факса, на который она должна будет отправить уже подготовленное письмо о возврате денежных средств. ОСОБА_3 на телефон-ные звонки не отвечал. Тогда она позвонила на номер телефона/факса, который был указан в реквизитах в договоре купли-продажи. Ей ответил мужчина, который представился отцом ОСОБА_3 и который ей сообщил о том, что ОСОБА_3 по адресу, указанному в реквизитах в договоре купли-продажи длительное время не проживает. Тогда она снова стала звонить на номер мобильного телефона ОСОБА_3, но на звонки тот уже не отвечал. Тогда она решила поехать в фирму «Агроресурсы», чтобы выяснить о местонахождении ОСОБА_3 Это уже была середина мая 2010 года. Приехав на фирму «Агроресурсы», расположен ную в г. Старобельск Луганской области, она встретилась с директором данного филиала, от которого ей стало известно, что ОСОБА_3 не работает на их фирме с 2008 года. Она поинтересовалась у директора филиала, где возможно найти ОСОБА_3 и пояснила ему, что тот должен ей денежные средства в разме ре 75 000 гривен. Директор филиала сказал, что она не одна такая, которая разыскивает ОСОБА_3 и у которой он обманным путем завладел денежными средства ми.

Показания потерпевшей не противоречат показаниям подсудимого об обстоятельствах завладения 75000.00 гривнами и подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательствами.

По месту жительства у ОСОБА_3 была изъята чековая книжка на имя ОСОБА_3, а также 4 справки движения по расчетному счету №НОМЕР_2, открытого в АТ «Райффайзен Банк Аваль»на имя ОСОБА_3, что подтверждается протоколом осмотра от 28.05.2010 года (л.д.37).

Факт перечисления ЧП «Надежда»на расчетный счет №НОМЕР_2 ЧП «ОСОБА_3»45000.00 гривен 03 декабря 2009 года и 30000.00 гривен 25 января 2010 года подтверждается платежными поручениями № 135 от 03 декабря 2009 года и № 17 от 25 января 2010 года (л.д. 29).

Факт получения ЧП «ОСОБА_3»на расчетный счет №НОМЕР_2 ЧП «ОСОБА_3»от ЧП «Надежда» 45000.00 гривен 03 декабря 2009 года и 30000.00 гривен 25 января 2010 года подтверждается данными чековой книжки на имя ОСОБА_3 (л.д. 42), справками о приходе и списании за декабрь 2009 года на сумму 45000.00 гривен, поступивших от ЧП «Надежда»(л.д. 40, 41) и такими же справками за январь 2010 года на сумму 30000.00 гривен (л.д. 38, 39).

Суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств в полной мере доказывает факт завладения подсудимым имуществом ЧП «Надежда»в сумме 75000.00 гривен путем обмана, поскольку подсудимый сообщал потерпевшей неправдивые сведения и утаивал определенные обстоятельства об отсутствии предмета покупки трактора и мнимых препятствиях, не позволяющих доставить уже якобы полученный трактор, с целью вызвать у потерпевшей уверенность в выгодности и обязательности передачи подсудимому денег в сумме 75000.00 гривен, в силу чего потерпевшая их добровольно и передала подсудимому.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей и что ей причинен ущерб на сумму 75000.00 гривен, который превышает 100 необлагаемых минимумов доходов граждан / 447.50 гривен/, но не более 250 необлагаемых минимумов доходов граждан, в силу пункта 2 примечания к ст. 185 УК Украины, суд считает, что данный ущерб следует признать значительным.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_3 и квалификацию преступления правильной по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана, т.е. мошенничество, причинившее значительный ущерб.

Частным предприятием «Надежда»в лице его директора ОСОБА_1 предъявлен гражданский иск к подсудимому в счет возмещения материального ущерба: на сумму 71200.00 гривен, морального ущерба: на сумму 75000.00 гривен.

Подсудимым исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 71200.00 гривен признаны в полном объеме. В части возмещения морального ущерба исковые требования не признаны.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание доказанность вины подсудимого в совершении преступных действий с завладением имуществом потерпевшей, факт признания подсудимым исковых требований в части возмещения материального ущерба, суд считает, что в этой части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд считает, что исковые требования ЧП «Надежда»в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основываются на требованиях закона.

В соответствии с положениями ст. 23 ч.2 п. 4 ГК Украины и п.3 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», с изменениями, моральный ущерб относительно юридических лиц состоит в унижении деловой репутации юридического лица. Остальные основания, указанные в ст. 23 ГК Украины, касаются защиты прав физическими лицами, к числу которых не относится ЧП «Надежда».

Вместе с тем по настоящему делу так же был заявлен гражданский иск ОСОБА_1, как физического лица по возмещению материального ущерба в размере 71000.00 гривен и морального вреда в размере 75000.00 гривен.

Суд считает, что исковые требования ОСОБА_1 в части возмещения материального ущерба в сумме 71000.00 гривен не подлежат удовлетворению, поскольку аналогичные требования, заявленные по настоящему делу ЧП «Надежда», удовлетворены в полном объеме.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ОСОБА_1 в части возмещения морального вреда, поскольку она, являясь собственником имущества как физическое лицо, претерпела моральный ущерб от совершенного преступления и учитывая степень ее моральных страданий и психологических переживаний, суд, исходя из принципов справедливости, разумности и относительности, считает необходимым взыскании в счет возмещения морального вреда 5000.00 гривен.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_3, суд считает необходимым принять во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим наказание, степень тяжести совершенного преступления,

которое относится, в силу ст. 12 УК Украины, к преступлениям средней тяжести, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги и, с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного, суд считает возможным назначить ОСОБА_3 наказание в виде штрафа в пределах, установленных ч.2 ст. 190 УК Украины, что будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде ШТРАФА в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е 1700.00 гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу частного предприятия «Надежда»( 84542 Донецкая область Артемовский район с. Яковлевка ул. Комсомольская,20 р/счет 2600526596 в Донецкой областной дирекции «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 код ОКПО 30878620) в счет возмещения материального ущерба 71200.00 гривен; в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального ущерба 5000.00 гривен.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: чековая книжка на имя ОСОБА_3, 4 справки движения по расчетному счету № НОМЕР_2, открытого в АТ «Райффайзен Банк Аваль»на имя ОСОБА_3 хранить при материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре

Судья: С. П.Букрєй