Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-392/2011 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Никаноровій Ю.В., за участю представника позивача Северінова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтуванні своїх вимог вказав, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.29/05398/07-ТК031100008 від 16.02.2007 року. Згідно з умовами цього договору відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 3860,00 грн. на побутові придбання та 618,18 грн. на здійснення оплати комісії, зі сплатою процентів за користування кредитом 24 % річних, з кінцевою датою погашення 19.02.2010 року.
Однак до теперішнього часу в порушення Договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 01.06.2010 року має заборгованість за кредитним договором № 49.29/05398/07-ТК031100008 від 16.02.2007 року:
-за кредитом та відсотками 4245,99 грн.;
-за пенею 3445,74 грн;
Загальна заборгованість складає 7691,73 гривень
Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.29/05398/07-ТК031100008 від 16.02.2007 року. Згідно з умовами цього договору відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 3860,00 грн. на побутові придбання та 618,18 грн. на здійснення оплати комісії, зі сплатою процентів за користування кредитом 24 % річних, з кінцевою датою погашення 19.02.2010 року.
Згідно ст.527 ч.1 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.
Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного Кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. Невиконання відповідачем належним чином своїх зобовязань по кредитному договору є суттєвим порушенням умов договору, що є підставою для його розірвання.
Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.1050 ч.1 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до ст..ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.
Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 76 грн. 91 копійка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн., то його варто стягнути на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 530, 536, 610, 612, 651 ч.2, 1948, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»р/р № 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк»МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 загальну суму заборгованості в розмірі 7691,73 грн. (з якої, заборгованість за кредитом та відсотками 4245,99 грн.; за пенею 3445,74 грн.), а також судовий збір у сумі 76,91 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Головуючий суддяН. М.Медінцева
Судове рішення № 16738617, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 18.06.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-392/2011. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: