Рішення № 1673772, 07.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 р. Справа № 05/67-08

вх. № 1411/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - помічника прокурора Фрунзенського району м. Харкова Бєланова А.М. (посвідчення № 85 від 06.08.03 р.),

позивача - гол. спеціаліста відділу правового забезпечення Управління Стрижак А.В. (довіреність від 24.12.07 р.),

відповідача - пров. юрисконсульта відділу правового забезпечення Східного управління юр. департаменту АКІБ "УкрСиббанк" Лукашенка О.В. (довіреність від 18.01.08 р.),

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (м. Харків)

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (м. Харків)

про стягнення 71,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки від інфляції з жовтня 2006 р. по січень 2008 р. в сумі 61,03 грн. та 3% річних за період з жовтня 2006 р. по січень 2008 р. в сумі 10,30 грн. В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №419-ОС від 06.09.06 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Позивач надав письмові пояснення щодо виконання своїх зобов’язань за спірним договором без попередньої оплати, настання строку виконання відповідачем своїх зобов’язань за спірним договором та щодо дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті інфляційних та 3% річних у загальній сумі 71,33 грн., посилаючись на те, що виникнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій за договором не є наслідком неналежного виконання умов договору з боку відповідача та його винних дій, оскільки відповідно до умов договору №419-ОС від 06.09.06 р. позивач зобов’язався виконати роботи протягом трьох днів після надходження на його поточний рахунок перерахованої відповідачем суми за виконання робіт, однак позивач відступив від умов договору та виконав роботи до моменту отримання попередньої оплати.

Відповідач надав письмове пояснення щодо дати підписання акту виконаних робіт та отримання рахунку-фактури.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.09.06 р. між сторонами був укладений договір №419-ОС (надалі – спірний договір), за яким клієнт (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання по обслідуванню об’єкту: відділення банку за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 94-А, яке підлягає обладнанню (капітальному ремонту) технічними засобами охоронно-пожежною, тривожною сигналізаціями, охоронного телебачення, системою контролю досягнення, підготовки і затвердженню акту обстеження і технічної документації для виконання наступного монтажу.

Згідно п.2.1 спірного договору виконавець здійснює обстеження об’єкту протягом трьох днів після надходження на його розрахунковий рахунок перерахованої клієнтом суми за виконані роботи по обстеженню. Вартість робіт договірна та складає 257,51 грн.

Відповідно до п.2.2 спірного договору оплата робіт здійснюється згідно пред’явленого виконавцем рахунку-фактури.

Позивач повністю виконав роботи, передбачені спірним договором, про що свідчить акт (без дати) здачі-прийому інженерних робіт по обстеженню, підготовці і узгодженню комплекту технічної документації в період з 05.09.06 р. по 07.09.06 р. на суму 257,51 грн., але без попередньої оплати позивачем цих робіт.

Заборгованість за спірним договором в сумі 257,51 грн. була погашена відповідачем під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що згідно п.2.2 спірного договору оплата робіт здійснюється згідно пред’явленого виконавцем рахунку-фактури, а також те, що спірним договором не визначений строк здійснення відповідачем попередньої оплати, позивач направив відповідачу вимогу № 48/12-5709 від 04.12.07 р. про оплату заборгованості за надані послуги, в тому числі і по спірному договору, разом з рахунком-фактурою № 15-419ос від 15.11.07 р. на суму 257,51 грн., яку останній отримав 05.12.07 р., про що свідчить штамп відповідача на цій вимозі з вхідним номером 2379.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Таким чином, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання є 12.12.07 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив виконані роботи і відповіді не дав.

Посилання позивача на рахунок-фактуру № 15-419 від 06.03.06 р., як на підставу настання строку виконання відповідачем своїх зобов’язань за спірним договором по оплаті виконаних робіт, суд вважає безпідставними, оскільки цей рахунок-фактура датований до підписання договору, а тому не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ його надання за спірним договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував на суму заборгованості (257,51 грн.) інфляційні за період з жовтня 2006 р. по січень 2008 р. в сумі 61,03 грн. та 3% річних за період з жовтня 2006 р. по січень 2008 р. в сумі 10,30 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати інфляційних та 3% річних, відповідно до ст. 33 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, але підлягаючими задоволенню частково – в частині стягнення інфляційних за період з 13.12.07 р. по 31.01.08 р. в сумі 13,03 грн. та 3% річних за період з 13.12.07 р. по 31.01.08 р. в сумі 1,04 грн., оскільки інфляційні та 3% річних повинні бути нараховані з дати, наступної за останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт. Цією датою є 12.12.07 р., тобто останній день семиденного строку після отримання вимоги про оплату виконаних робіт.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути державне мито на користь Державного бюджету України в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.

Стягнути з Акціонерного комерційногоінноваційного банку "УкрСиббанк" (61005 м. Харків, пр. Московський, 60. Код ЄДРПОУ № 09807750. Р/р № 32009100100 в ХОУ НБУ м. Харкова, МФО 351005) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20. Код ЄДРПОУ № 08597026. П/р № 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607) інфляційні за період з 13.12.07 р. по 31.01.08 р. в сумі 13,03 грн. та 3% річних за період з 13.12.07 р. по 31.01.08 р. в сумі 1,04 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (61005 м. Харків, пр. Московський, 60. Код ЄДРПОУ № 09807750. Р/р № 32009100100 в ХОУ НБУ м. Харкова, МФО 351005) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (61005 м. Харків, пр. Московський, 60. Код ЄДРПОУ № 09807750. Р/р № 32009100100 в ХОУ НБУ м. Харкова, МФО 351005) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.