Постанова № 16736873, 23.06.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 33-656/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ходасевич О,В.

Категорія: ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

працює головним бухгалтером ТОВ «Механіка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підданої стягненню за ст.ст. 1631 ч. 1, 1634 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що працюючи головним бухгалтером ТОВ «Механіка» згідно акту перевірки № 8702/23/23364176 від 27.10.2010 року допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто заниження податку на прибуток в сумі 295598 грн. у 2010 році, порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період, що перевірявся, на загальну суму 1002,75 грн. в тому числі в IV кварталі 2009 року 75,75 грн., I квартал 2010 року 900,0 грн., II квартал 2010 року 27,0 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, чим порушила п.п. 5.1, 5.2.1, 5.2, абзац 4 п.п. 5.3.9, 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями); п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19, п. 4.2 ст. 4, п.п. 20.3.2, 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-IV (із змінами та доповненнями).

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 15.04.2011 через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді, вказуючи на те, що вона пропустила строк з поважних причин, оскільки в судове засідання вона не викликалася та не отримувала копію постанови судді, а про розгляд справи вона дізналась 11.04.2011, коли до неї надійшла постанова Виконавчої служби у Самарському районі про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї адміністративного штрафу у розмірі 85 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження по справі, так як вважає, що притягнена до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки податкове повідомлення-рішення, що було підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2011.

Статтями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_1 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин так, як в матеріалах справи не має даних, що ОСОБА_1 викликалася в судове засідання та отримувала копію постанови судді, а про розгляд справи вона дізналась 11.04.2011, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи та нові докази, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, при цьому висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2010 року на ТОВ «Механіка» проводилась планова виїзна перевірка працівниками податкової інспекції і у висновку акту № 8702/23/23364176 від 27 жовтня 2010 року було вказано про порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто заниження податку на прибуток в сумі 295598 грн. у 2010 році, порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період, що перевірявся, на загальну суму 1002,75 грн. в тому числі в IV кварталі 2009 року 75,75 грн., I квартал 2010 року 900,0 грн., II квартал 2010 року 27,0 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, чим порушила п.п. 5.1, 5.2.1, 5.2, абзац 4 п.п. 5.3.9, 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями); п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19, п. 4.2 ст. 4, п.п. 20.3.2, 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-IV (із змінами та доповненнями).

06.12.2010 Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська винесене податкове повідомлення-рішення № 0100412301/1, згідно з яким ТОВ «Механіка»нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 354717,60 гривень, в тому числі 295598,00 грн. основного платежу та 59119,60 штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська від 06.12.2010.

Оскільки обвинувачення в адміністративному правопорушенні ґрунтується тільки на акті перевірки від 27.10.2010, в якому зазначено про порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто заниження податку на прибуток в сумі 295598 грн. у 2010 році, порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період, що перевірявся, на загальну суму 1002,75 грн. в тому числі в IV кварталі 2009 року 75,75 грн., I квартал 2010 року 900,0 грн., II квартал 2010 року 27,0 грн. і дані висновки були оскаржені в Дніпропетровському адміністративному окружному суді, тобто суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова суду не обґрунтована безспірними доказами, тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП її необхідно скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки не доведено протиправного діяння ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010 про накладення стягнення за ст.ст. 1631 ч. 1, 1634 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 1631 ч. 1, 1634 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова