Рішення № 1673620, 18.03.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/93

18.03.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерні Системи»

До

Державного підприємства «Національна туристична організація»

про

Стягнення 12264,70 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів

Гаркуша І.О.

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерні Системи»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Національна туристична організація»суми заборгованості та 3% річних, всього в розмірі 12264,70 грн., за Договором №369.14 від 19.09.03р.

Ухвалою від 27.02.08р. суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерні Системи» (Позивач) та Державним підприємством «Національна туристична організація»(Відповідач) 19.09.03р. було укладено договір виконання робіт №369.14 (надалі –Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов’язався виконати роботи по оформленню експомісця, а Відповідач –оплатити ці роботи, відповідно до накладних та актів виконаних робіт.

На виконання Договору, Позивачем було виконані певні роботи. Умовами Договору передбачено, що виконані роботи оплачуються протягом 3-х днів після підписання Договору.

Виконані Позивачем роботі були прийняті Відповідачем, та закриті згідно накладної від 02.10.03р. та акту від 01.10.03р. приймання-передавання виконаних робіт, що залучені до матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

У Відповідача перед Позивачем склалась заборгованість, відповідно до вищенаведених Акту та Накладної.

Існування даної заборгованості також визнається Відповідачем в листі від 26.12.05р.

Відповідачем, станом на день розгляду справи, не надано суду доказів погашення заборгованості; а також не надано доказів на спростування фактів викладених в позові.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних по заборгованості за Накладною (період з 02.10.03р. –01.10.07р.) та за Актом (період 01.10.03р. –01.10.07р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими заявлені позовні вимоги про стягнення з Відповідача, на користь Позивача, суми основного боргу за Договором (відповідно до Акту та Накладної), та 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Національна туристична організація»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36; код ЄДРПОУ 30180328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерні Системи»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43; код ЄДРПОУ 30265888) 10949 (десять тисяч дев’ятсот сорок дев’ять) грн. 52 коп. основного боргу, 1315 (одна тисяча триста п’ятнадцять) грн. 18 коп. –3% річних, 123 (сто двадцять три) грн. витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –21.03.2008р.