Ухвала суду № 1673498, 20.05.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

ОКРЕМА УХВАЛА

20 травня 2008 р. Справа № 4/27-08

Суддя господарського суду Вінницької області Білоус В.В. розглянувши справу

за позовом: прокурора м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, вул. Драгоманова, 11, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область,

32300 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції

в Хмельницькій області, вул. І. Франко, 2/2, м. Хмельницький, 29000,

код 34971547

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна

компанія", вул. Залізнична, 13, м. Вінниця, 21034, код 32977018

про стягнення 28730 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ :

Прокурором м. Кам'янець –Подільський (далі «прокурор») допущені порушення вимог ст.4-5, ч. 2 ст. 36 ГПК України. Згідно вказаних норм письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими до виконання на всій території України. З огляду на це належною є така копія, яка за змістом відповідає оригіналу документа, має запис: «копія відповідає оригіналу», скріплений підписом особи, яка засвідчує тотожність копії оригіналу документа, із зазначенням посади, прізвища, ініціалів, скріпленого відбитком печатки.

Всупереч вказаним нормам, прокурор направив до господарського суду Вінницької області позовну заяву № 0435-08 від 04.02.2008р. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" м. Вінниця про стягнення 28730 грн. шкоди від самовільного знищення 1690 кв. м. газону і приклав до позовної заяви фотокопії доказів, які не завірені.

В зв'язку з ненаданням прокурором із позовною незавірених копії доказів, з метою встановити належними доказами, передбаченими законодавством, наявність або відсутність газону до проведення відповідачем будівельних робіт, ухвалою від 15.02.08р. зобов'язувалась явка в судове засідання 05.03.08р. представника позивача та зобов'язано прокурора, позивача надати суду 29.02.2008р. оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 0435-08 від 04.02.2008р. (для огляду в судовому засіданні, а за необхідності в матеріали справи), а також витребувано додаткові докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Витребування цих доказів було обумовлене тим, що прокурор, всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що докази подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях, з позовною заявою подав всі докази в незавірених копіях. В копії акту перевірки від 06.12.2007р. містяться ознаки виправлень. З метою усунення вказаного порушення ухвалою суду від 15.02.2008р. і було зобов'язано, як прокурора, так і позивача надати оригінали доказів поданих з позовною заявою. Вимога явки представника позивача була обумовлена необхідністю надання пояснень з питань, що можуть виникати під час розгляду справи щодо доказів і пояснень іншої сторони. Ці вимоги не були виконані. Ненадання прокурором, позивачем оригіналів доказів, неявка представника позивач, при з'явленні в судове засідання 05.03.2008р. представника відповідача, позбавило можливості суд здійснити правосуддя, розглядати справу та призвело до відкладення ухвалою від 05.03.2008р. розгляду справи на іншу дату. Письмових пояснень причин невиконання ухвали від 15.02.2008р. як то вимагалося цією ухвалою у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог ухвали, прокурор і позивач не виконали. Тільки після винесення ухвали від 15.02.2008р. і відкладення розгляду справи на 10.04.2008р. і повторного зобов'язання надати пояснення причин невиконання ухвали від 15.02.2008р., прокурор в листі № 611 від 03.04.2008р. пояснив, що ухвала від 15.02.2008р. про витребування додаткових доказів не була виконана оскільки нею було визначено кінцевий термін для надходження доказів до суду 29.02.2008р., а ухвала надійшла в прокуратуру 26.02.2008р. Оскільки докази витребувані ухвалою суду, в прокуратурі міста були відсутні, працівниками прокуратури вживалися заходи з метою встановлення їх місцезнаходження, проте в зв'язку із недостатністю терміну відповідна інформація своєчасно не була подана. Вказані пояснення суд розцінює, як надумані та приходить до висновку про те, що прокурор не виконав вимоги ухвали суду від 15.02.20078р. щодо надання оригіналів доказів та інших без поважних причин. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке. Відповідно до ст. 8, 34, 35 Закону України “Про прокуратуру” прокурор який бере участь в розгляду справи у суді, повинен сприяти виконанню вимог закону про всебічний, повний та об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі. Вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність. Посадові особи і громадяни зобов'язані з'являтись за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою. В разі ухилення прибуття посадова особа або громадянин за постановою прокурора можуть бути доставлені примусово органами міліції. Прокурор має рівні права з іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу, до яких відноситься і прокурор, який подав позов в інтересах держави. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази мали бути надані в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Оскільки, як це визнає сам прокурор в листі № 611 вих. від 03.04.2008р., ухвала від 15.02.2008р. була отримана ним 26.02.2008р., то він маючи достатньо передбачених ст. 8, 20, 34, 35 Закону України “Про прокуратуру” прав і можливостей та часу (вісім днів від дня отримання ухвали від 15.02.2008р.) щоб в судове засідання 05.03.2008р. надати витребувані ухвалою від 15.02.2008р. оригінали доказів, незавірені копії яких він з позовною заявою направив до господарського суду та учасником якого (акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 06.12.2007р. № 001031) був працівник прокуратури. Прокурор в силу покладених на нього законом функцій при пред'явленні до суду позову про відшкодування шкоди завданої знищенням зелених насаджень - газону в межах міста, мав би знати зміст ч. 3, 5 ст. 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005р. № 2807-IV, п. 5.5, 6.2, 9.5.1, розд. 10, 12.1, 12.2, розділу 14 “Облік зелених насаджень”, додатків № 3, № 4 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. № 105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2006р. за № 880/12754, а відтак би мав знати місцезнаходження і де шукати (за умови їх наявності в природі), витребувані ухвалою від 15.02.2008р. реєстри зелених насаджень, докази про те, до якого виду, класу належав знищений газон, паспорт об'єкта (газону), технологічну карту на зазначений газон, акти обстеження газону з датою, яка безпосередньо передувала його знищенню, а в силу вимог п. 5 ст. 54 ГПК України мав би прикласти ці докази ще до позовної заяви при направленні її до суду.

Невиконання прокурором вимог ухвал від 15.02.2008р., 13.03.2008р. щодо надання оригіналів доказів, додаткових доказів (паспорт на об'єкт, реєстру зелених насаджень) або письмових пояснень про поважність причин неможливості виконати вимоги ухвал суду, як то вимагалося у випадку їх невиконання, призвело до неодноразового відкладення розгляду справи, її розгляду понад строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, та до неналежного представництва інтересів держави за позовом, пред'явленим в інтересах держави.

3 метою усунення викладених в даній ухвалі порушень, керуючись ст.4-5, ст.90 ГПК Укра1ни ,-

УХВАЛИВ :

1. Прокурору Хмельницької області вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі.

2. Прокурору Хмельницької області до 28.06.2008р. надати господарському суду Вінницької областi докази про вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі.

3. Дану окрему ухвалу направити рекомендованим листом прокурору Хмельницької області (із копіями ухвали № 4/27-08 від 15.02.2008р., позовної заяви № 0435-08 від 04.02.2008р., ухвали від 13.03.2008р. № 4/27-08, листа прокуратури м. Кам'янця-Подільського від 03.04.2008р. № 611 вих. Від 08.05.2008р., ухвали № 4/27-08 від 10.04.2008р., рішення № 4/27-08 від 20.05.2008р. в обґрунтування обставин викладених в окремій ухвалі) прокурору м. Кам'янця-Подільського.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - наряд